Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2460/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А59-5726/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ОренГруп",

апелляционное производство N 05АП-2460/2016

на решение от 20.02.2016 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5726/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефтегазовых проектов" (ИНН 6501201703, ОГРН 1086501010551)

к закрытому акционерному обществу "Оренгруп" (ИНН 5609049202,

ОГРН 1065609011214)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: Зинченко Е.С., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Нефтегазовых проектов" (далее - ООО "Снабжение Нефтегазовых проектов", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оренгруп" (далее - ЗАО "Оренгруп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СНП-1603 от 16 марта 2015 года в сумме 2 933 346 рублей и неустойки в размере 293 334,60 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Оренгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно имеются основания для её снижения.

В канцелярию суда от ООО "Снабжение Нефтегазовых проектов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что жалоба заявлена в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

16.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СНП- 1613, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар, определенный в Заявке покупателя и в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, количество, сроки поставки, ассортимент товара, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3. договора Покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Покупателем партии Товара и подписания товарной накладной на основании счета Поставщика. Таким образом, между указанными сторонами возникли обязательства, основанные на договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Снабжение Нефтегазовых проектов" поставило в адрес ЗАО "Оренгруп" товар на общую сумму 2 933 346,29 рублей, что подтверждается товарными накладными 145 от 30.03.2015; 158 от 02.04.2015; 164 от 06.04.2015; 166 от 06.04.2015; 178 от 09.04.2015; 182 от 09.04.2015; 203 от 16.04.2015; 204 от 17.04.2015; 213 от 20.04.2015; 220 от 21.04.2015; 241 от 27.04.2015; 248 от 28.04.2015; 252 от 30.04.2015; 258 от 05.05.2015; 261 от 05.05.2015; 262 от 05.05.2015; 269 от 07.05.2015; 266 от 12.05.2015; 274 от 13.05.2015; 271 от 14.05.2015; 279 от 15.05.2015; 281 от 18.05.2015; 282 от 18.05.2015; 283 от 18.05.2015; 284 от 18.05.2015; 285 от 19.05.2015; 290 от 21.05.2015; 296 от 22.05.2015; 297 от 22.05.2015; 301 от 26.05.2015; 311 от 28.05.2015; 336 от 08.06.2015; 342 от 11.06.2015; 343 от 11.06.2015; 350 от 16.06.2015; 353 от 17.06.2015; 355 от 17.06.2015; 380 от 25.06.2015; 427 от 03.07.2015; 429 от 03.07.2015; 432 от 06.07.2015; 480 от 16.07.2015; 485 от 21.07.2015; 499 от 23.07.2015; 520 от 27.07.2015; 492 от 27.07.2015; 504 от 27.07.2015; 490 от 27.07.2015; 521 от 28.07.2015; 534 от 03.08.2015; 546 от 03.08.2015; 553 от 06.08.2015, 558 от 07.08.2015; 561 от 10.08.2015; 566 от 11.08.2015; 576 от 12.08.2015; 578 от 13.08.2015; 582 от 14.08.2015; 585 от 17.08.2015. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры за указанный период на сумму 2 933 346,29 рублей. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт поставки продукции, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 2 933 346 рублей 29 копеек. В данной части решение не обжалуется.

Также Арбитражным судом Сахалинской области взыскана с ЗАО "Оренгруп" договорная неустойка в размере 293 334,63 рубля за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного и неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены Товара. Расчет неустойки составлен истцом, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной за период с 30.04.2015 по 15.02.2016.

Учитывая изложенное, а также установленный факт отсутствия оплаты стоимости поставленного товара со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Оренгруп" заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданский Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Исходя из приведенных норм действующего законодательства и позиций высших судов, суд правильно посчитал, что оснований для снижения неустойки по настоящему спору не имеется.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом приведены сведения банков о средних процентных ставках по кредитам, выдаваемым коммерческим организациям для пополнения оборотных средств: "ВТБ 24" (ПАО) - 22,5 % годовых, Восточный экспресс Банк - 25,5% годовых. Таким образом, размер неустойки, установленной договором, с учетом предусмотренного пунктом 6.5 договора лимита ответственности в виде 10% от цены товара, ниже размера платы по кредитам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016 по делу N А59-5726/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев