Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1028/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А74-4667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца- открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" - Яковлева В.С., представителя по доверенности от 16.12.2015 N 05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" января 2016 года по делу N А74-4667/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (ИНН 1901069553, ОГРН 1051901100723, далее - ООО "БХ-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 395 134 рублей 41 копейки, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 16.12.2011 N 109, на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2015 к участию в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - ООО "ДСП N11", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БХ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- денежные средства, взысканные с истца в судебном порядке, фактически так и не были получены, а в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) N А74-1359/2014.

- поскольку обязательство, подтвержденное судебным актом, фактически не исполнено, то и нет оснований для утверждения о его прекращении по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в материалах дела отсутствует само соглашение об уступке права требования, не установлены условия указанного соглашения, его возмездность. Наличие в материалах дела копии уведомления о состоявшемся соглашении об уступке не устанавливает факт его исполнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "БХ-Лизинг", ООО "ДСП N 11".

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что суммы невыплаченных лизинговых платежей и штрафных санкций, взысканные ответчиком с истца в судебном порядке, подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору выкупного лизинга.

Интерес лизингодателя состоит в возврате размещенных средств. Между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "ДСП N 11" реализована схема, предусмотренная договором выкупного лизинга, заключенного между истцом и ответчиком. ООО "БХ-Лизинг" посредством цессии получило от ООО "ДСП N 11" остаток всех, предусмотренных договором лизинга, платежей и, с учетом этого обстоятельства, продало ему предмет лизинга по цене выкупа лизингового имущества - 1 000 рублей. Все денежные средства, размещенные лизингодателем по договору лизинга, возвращены ему с прибылью, подтверждением чему служит продажа предмета лизинга третьему лицу, не являющемуся стороной договора выкупного лизинга, по выкупной цене - 1 000 рублей. Представленное истцом в качестве доказательства уведомление о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке от 07.04.2014 N 20 подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика. Данное письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена. Материалы судебного дела содержат письменное доказательство довода истца о продаже лизингового долга и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данный довод.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2011 лизингодатель - ООО "БХ-Лизинг" и лизингополучатель - правопредшественник истца - ГУП РХ "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 109, предметом которого является приобретение лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца оборудования - грузового самосвала SHAANQI и передача данного оборудования лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора лизинга и графику платежей, за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячно с 20.01.2012 по 20.01.2014 лизинговые платежи - всего 25 на общую сумму 3 187 578 рублей 50 копеек, в том числе авансовый платеж - 490 000 рублей (срок оплаты 21.12.2011).

Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей - приложении N 2 к договору лизинга N 109. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 рублей и уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 109 от 16.12.2011 стороны изменили пункт 7.1 договора, согласовав условие о том, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая определяется соглашением сторон и уплачивается в момент перехода права собственности не позднее 10 дней с моменты выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2014 по делу N А74-176/2014 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

- Лизингодатель по договору купли-продажи транспортных средств N 85-КП от 19.12.2011 приобрёл у ООО ТД "ТЕХИМПОРТ" указанный в договоре лизинга грузовой самосвал SHAANQI по цене 2 450 000 рублей и по акту приёма-передачи от 08.02.2012 передал оборудование лизингополучателю.

- Письмом N 5 от 15.01.2014 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 109 на основании пункта 10.4.4 с 17.01.2014 и потребовал в срок до 17.01.2014 погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку по договору и возвратить предмет лизинга.

Решением суда от 21.03.2014 по делу N А74-176/2014 с лизингополучателя ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу лизингодателя ООО "БХ-Лизинг" взыскано 730 753 руб. 70 коп., из которых 549 769 рублей 61 копейка задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N109 и 180 984 рубля 09 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей; суд возложил на лизингополучателя обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить лизингодателю ООО "БХ-Лизинг" являющееся предметом лизинга имущество - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R81BX017733, года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J239828, шасси (рама) NLZGCL2R81BX017733, цвет кузова - жёлтый.

Истец и ответчик признали, что во исполнение решения суда от 21.03.2014 истец возвратил ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.03.2014.

03.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" по договору купли-продажи N 109/2014 продал третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" предмет лизинга - грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R81BX017733, года выпуска 2011, модель, номер двигателя - WP10.340E32 1611J239828, шасси (рама) NLZGCL2R81BX017733, цвет кузова - жёлтый за цену - 1000 рублей.

Письмом N 20 от 07.04.2014 ответчик ООО "БХ-Лизинг" направил истцу уведомление об уступке права требования задолженности по договорам лизинга, в том числе по договору N 109 от 16.12.2011 третьему лицу - ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11", указав в приложении соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.04.2014 и акты приема-передачи к нему.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники, находящейся в лизинге N О-30/15 от 12.05.2015, представленным в дело истцом, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25.03.2014 - момент передачи ответчику составляла 1 600 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 021/РС-15 от 28.07.2015, представленным в дело ответчиком, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала на дату 25 марта 2014 года - момент передачи ответчику составляла 1 250 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта - отчету N 151/15 от 05.11.2015, рыночная стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI, на дату возврата - 25.03.2014 составляет 1 613 000 рублей.

В связи с расторжением ответчиком договора лизинга и возвратом ответчику предмета лизинга на основании расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 395 134 рублей 41 копейки, превышающую сумму предоставленного лизингополучателю финансирования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт заключения, исполнения, расторжения договора лизинга от 16.12.2011 N 109 и возврата предмета лизинга ответчику 25.03.2014 подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами в судах первой, апелляционной инстанций не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

В данном споре размер финансирования составляет по расчетам истца и ответчика, признанным судом первой инстанции правильными составляет 1 960 000 рублей (2 450 000 рублей - авансовый платеж 490 000 рублей).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт - лизингодатель не доказал сумму понесенных дополнительно расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга

Так, в соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца и ответчика, признанным судом правильными, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 18,25% годовых.

Для определения размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) необходимо определение стоимости возвращенного предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исследовав экспертное заключение (отчет N 151/15 от 05.11.2015) эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В. и принял как достоверную рыночную стоимость предмета лизинга - грузового самосвала SHAANQI, на дату 25.03.2014 в размере 1 613 000 рублей.

Размер рыночной стоимости грузового самосвала определен экспертом на основе сравнительного подхода (метод сравнения продаж) на основе информации о продажах. В отчете об оценке рыночная стоимость предмета лизинга определена с использованием сравнительного метода, соответственно, в размере 1 613 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) определен судом в сумме 4 310 578 рублей 50 копеек (3 187 578 рублей 50 копеек- 490 000 рублей + 1 613 000 рублей).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, определена доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (период с 08.02.2012 по 25.03.2014 - 777 дней), а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на сумму 2 912 145 рублей 23 копейки по следующему расчету: 1 960 000 рублей + 761 460 рублей (1 960 000 рублей х 18,25% x 777 дней) + 180 984 рубля 09 копеек (неустойка взыскана по решения суда от 21.03.2014 по делу NА74-176/2014) + 9701 рубль 14 копеек (начисленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 549 769 рублей 61 копейка по решению суда от 21.03.2014 по делу NА74-176/2014 с даты расторжения договора 17.01.2014 до даты уступки права требования 03.04.2014 (549 769 рублей 61 копейка х 8,25%/360 дней х 77 дней).

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N 109 получается не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 1 398 433 рубля 27 копеек (4 310 578 рублей 50 копеек- 2 912 145 рублей 23 копейки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 395 134 рублей 41 копейки.

Расчет ответчика на сумму 423 942 рублей 06 копеек - разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по сравнению с доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций правомерно отклонен, так как ответчиком не учтена взысканная по решению суда от 21.03.2014 по делу N А74-176/2014 сумма- 730 753 рубля 70 копеек, из которых 549 769 рублей 61 копейка задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.12.2011 N109 и 180 984 рубля 09 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

По этой же причине в связи с уступкой права требования 03.04.2014 ответчик не вправе включать в расчет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 422 рублей 74 копеек, начисленных за период просрочки с 17.01.2014 по 29.07.2015. Суд обоснованно указал, что право ответчика начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел до уступки права требования основного долга по соглашению от 03.04.2014, то есть, с даты расторжения договора - 17.01.2014 до даты уступки права 03.04.2014 в размере 11 471 рубля 31 копейки.

Доводы ответчика о несоответствии закону отчета N 151/15 от 05.11.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В. правомерно отклонены судом.

В отчете эксперта Чигриной Г.В. содержится информация, предусмотренная Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет N 151/15 от 05.11.2015 эксперта ООО "Экспертиза и оценка собственности" Чигриной Г.В. недостоверным не признан.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения суд учел суммы задолженности по лизинговым платежам, взысканные ответчиком с истца, но фактически ему не выплаченные, подлежат отклонению, поскольку оснований для их не включения суд не усматривает.

Пункт 2, абзаца 1, абзац 2 пункт 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливает правило, согласно которому в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Интерес лизингодателя состоит в возврате размещенных средств.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска составила 1 613 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга, заключенного между ООО "БХ-Лизинг" и ООО "ДСП N 11", стоимость грузового самосвала SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска составила 1 000 рублей.

Задолженность по всем предусмотренным договором лизинга лизинговым платежам, взысканная лизингодателем с лизингополучателя в судебном порядке, продана ООО "БХ-Лизинг" ООО "ДСП N 11", что подтверждается письмом N 20 от 07.04.2014.

Таким образом, ООО "БХ - Лизинг" посредством реализации взысканной судом задолженности получило остаток всех предусмотренных договором лизинга платежей.

Ссылка заявителя жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 по делу N А5б-25809 не имеет значения для настоящего спора, так как в указанном деле иные обстоятельства. В настоящем споре взысканный долг продан.

Пункт 3.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусматривает, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Не включение в состав платежей лизингополучателя сумм, взысканных ответчиком с истца в судебном порядке на основании договора лизинга, влечет возникновение ситуации, при которой лизингополучатель обязан возвратить финансирование, полученное от лизингодателя, в полном объеме, а лизингодатель ставится в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а именно получает преимущество в виде уменьшения размера его завершающей обязанности.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует само соглашение об уступке права требования, не установлены условия указанного соглашения, его возмездность, а наличие в материалах дела копии уведомления о состоявшемся соглашении об уступке не устанавливает факт его исполнения, отклонен судебной коллегией.

Представленное истцом в качестве доказательства уведомление о совершении цессии долга, взысканного в судебном порядке, N 20 от 07.04.2014 подписано уполномоченным лицом (директором) и скреплено печатью ответчика.

Данное письменное доказательство апеллянтом в установленном законом порядке не опровергнуто, подлинность документа им не оспорена, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено

Материалы судебного дела содержат письменное доказательство довода истца о продаже лизингового долга и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данный довод.

Отсутствие процессуальной замены стороны исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии цессии, поскольку выплата долга может быть произведена должником без возбуждения процедуры принудительного исполнения судебного акта добровольно, посредством денежных расчетов, зачетов, новаций, совпадения кредитора и должника и т.д.

Новый кредитор обладает правом отказаться от взыскания долга, что не освобождает его от обязанности оплатить в пользу ответчика стоимость приобретенных прав. Факт взыскания лизингового долга не имеет правового значения для возмещения ответчиком денежных средств, размещенных по договору выкупного лизинга, посредством цессии.

Согласно материалам дела, заявитель жалобы не обратился за принудительным взысканием лизингового долга, а также не предъявил свои требования в рамках банкротного дела истца (А74-1359/2014), что косвенно свидетельствует о совершении им цессии в пользу ООО "ДСП N 11", доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А74-4666/2015 и N А74-4668/2015 установлен и подтвержден факт совершения ответчиком цессии.

Поскольку в указанных делах участвуют истец и ответчик, факт уступки долга является подтвержденным и не подлежит доказыванию в настоящем деле, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права было направлено в адрес апеллянта. Оснований для сомнений по поводу исполнения договора уступки у ответчика отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает прежнего кредитора представлять должнику ни подлинный договор цессии, ни его копию.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик для выяснения спорных для него обстоятельств ни к одному из кредиторов не обращался, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Заявитель жалобы в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" января 2016 года по делу N А74-4667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай