Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-7231/15

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А11-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-7694/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Волковой Татьяны Васильевны, г. Меленки Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" г. Владимир (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309), муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Меленки (ОГРН 1023301068284 ИНН 3319001452), о взыскании 67 649 руб. 91 коп.

при участии представителей сторон:

от ответчика - Алексеев А.А. по доверенности от 25.09.2015 (сроком до 25.08.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Михаил Иванович (далее - ИП Волков М.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 60 000 руб. убытков в виде реального ущерба, и 7649 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" и муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Меленки.

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Волкова М.И. 60 000 руб. убытков, 2400 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает недоказанным факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявитель указывает, что дата акта выполненных работ указана на документе перед подачей иска в суд. При этом в данном акте, приложенном к претензии, дата отсутствовала.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Определением от 27.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по делу ИП Волков М.И. на Волкову Т.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Россельхозбанк" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9423.

Гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежность электроснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности сетей с учетом категорийности электроприемников и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.1.4 договора), а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 3.1.7 договора).

При заключении договора электроснабжения между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 8). В акте установлено, что внутренняя электропроводка и электрооборудование зданий и сооружений, принадлежащих дополнительному офису Владимирского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Меленки, находятся на балансе ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 4.1.10 договора энергоснабжения потребитель обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качеств электроэнергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

27.01.2014 в 16 часов 30 минут при проверке состояния электропроводки по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Красноармейская, д. 8 представителем ОАО "Россельхозбанк" специалистом по охране труда и пожарной безопасности Криворучко И.Н. произошло короткое замыкание в сети, послышались хлопки в офисном оборудовании и задымление помещения.

Данный факт отражен в акте от 27.01.2014, подписанным Криворучко И.Н. и управляющим дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" Конаковой Л.К.

В результате вышеуказанного происшествия пришла в негодность система ультразвукового диагностирования Logig 3, источник бесперебойного питания. После сбоя электроэнергии не запускалось программное обеспечение. Вышеуказанные дефекты подтверждены ведомостью медицинских аппаратов и оборудования.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Скачковой В.А. для проведения ремонта поврежденного оборудования. Стоимость ремонтных работ составила 60 000 руб., что подтверждается актом от 21.02.2014.

Как указывает истец, деятельность Предпринимателя была приостановлена на период ремонта вышедшего из строя оборудования, а именно с 27.01.2014 по 22.02.2014. Согласно книге учета доходов и расходов истца в октябре 2013 года сумма дохода от деятельности составила - 11 400 руб., за ноябрь 2013 года - 8350 руб., за декабрь 2013 года - 5750 руб., а всего за три месяца доход составил 25 500 руб., среднемесячная сумма дохода составила 5800 руб., каждый день из расчета 30 дней - 283 руб. 22 коп. Таким образом, упущенная выгода составила 7649 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ОАО "Россельхозбанк" претензионное письмо.

Ответчик в ответе от 30.06.2014 N 041-01-24/897 указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт замыкания электрической сети, в результате которого произошел выход из строя техники истца, отражен в акте от 27.01.2014, подписанным Криворучко И.Н. и управляющим дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" Конаковой Л.К.

Действия работника ОАО "Россельхозбанк" Криворучко И.Н. были совершены при исполнении им трудовых обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Убытки истца в виде реального ущерба (стоимость ремонтных работ) в размере 60 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 21.02.2014, лицензией от 30.08.2012 N ФС-99-03-003149 на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 60 000 руб.

Кроме того, по утверждению истца ответчиком также причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная выгода за период 27.01.2014 по 22.02.2014) в размере 7649 руб. 91 коп.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, сделал обоснованный вывод, что книга доходов и расходов не свидетельствует о возможности получения истцом выручки только от использования поврежденного оборудования.

Истец не доказал, что незаконные, по его мнению, действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить ИП Волкову М.И. упущенную выгоду, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7649 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие даты в акте выполненных работ подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие указанного реквизита не освобождает ответчика от оплаты причиненного ущерба.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2015 по делу N А11-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов