Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3228/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-53117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Нью-Тон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-53117/2015 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мысоченко Натальи Викторовны (г. Волгоград, ИНН 344300045250, ОГРН 308344301700102)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Нью-Тон" (Республика Удмуртия, ИНН 1837002862, ОГРН 1071837000564)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мысоченко Натальи Викторовны Подтелкова Варвара Николаевна по доверенности от 26.04.2016, выданной сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мысоченко Наталья Викторовна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Нью-Тон" (далее ООО ТПК "Нью-Тон", ответчик) задолженности в сумме 105 605,91 руб., неустойки в сумме 388 997,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года с ООО ТПК "Нью-Тон" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 105 605,91 руб., неустойка в сумме 59 509,67 руб., в остальной части иска отказано.

ООО ТПК "Нью-Тон", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель полагает, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 предпринимателем (поставщик) и ООО ТПК "Нью-Тон" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 224 157,16 руб., что подтверждается товарной накладной N ОБМ00000606 от 28.11.2013, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Наличие задолженности в сумме 105 605,91 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 105 605,91 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 08.06.2013 по 01.02.2016 года составит 388 997,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время не действует, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Удовлетворив ходатайство учреждения об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, установил чрезмерно высокий процент договорных пени 0,3% и правомерно и обоснованно принял его во внимание, удовлетворяя ходатайство учреждения об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором от 13.11.2012

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из договора, пунктом 7.1. стороны определили, что все споры и разногласия будут стремиться разрешать путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили именно обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после факта направления претензии должнику, поскольку из указанных пунктов договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения, обязательность ее направления до обращения в суд. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указанные условия пункта 7.1. договора не могут быть расценены как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет нарушение истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А12-53117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Нью-Тон" (ОГРН 1071837000564) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин