Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-1693/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А55-21614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-21614/2015 (судья Мешкова О.В.),

иску закрытого акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН 1117329003527, ИНН 7329005679), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1086369000222, ИНН 6369011701), Самарская область, Шенталинский район, с.Новый Кувак,

о взыскании 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроТрансКапитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" задолженности в размере 480 000 руб. по договору N 11/11/2013 от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что покупатель произвел оплату не в полном объеме. До 30.11.2013 г. покупатель должен был произвести предварительную оплату товара в размере 975 000 руб., при этом была произведена предоплата только в размере 500 000 руб., что нарушает условие договора N 11/11/13, соответственно, обязанность по поставке товара, договор расторгнут не был.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание вышеназванные обстоятельства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2016 года до 27.04.2016 года.

ООО "Рассвет" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с 19.04.2016 года по 21.04.2016 года директор ООО "Рассвет" Темирханов А.И. находится в командировке, приложено командировочное удостоверение.

Поскольку судом был объявлен перерыв до 27.04.2016 г. (после истечения срока командировки), после перерыва документы в обоснование ходатайства об отложении не поступили, также не представлены доказательства невозможности поручить участие в процессе представителю, апелляционным судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2013 между ЗАО "АгроТрансКапитал" (далее - истец, покупатель) и ООО "Рассвет" (далее - ответчик, продавец) был заключен договор N 11/11/13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по зачетному весу на условиях франко-автомобиль Самарская область, Шенталинский район, с.Новый Кувак, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора общая стоимость по настоящему договору 975000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора оплата: предоплата 100% до 30.11.2013.

Покупателем в качестве предоплаты за товар платежным поручением N 67255 от 11.11.2013 оплачено 500000 руб.

Однако продавец не произвел поставку товара, согласованного в договоре поставке в установленный срок.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 91 от 03.10.2014 с требованием произвести возврат предоплаты в размере 500000 руб. Ответчик произвел возврат предоплаты в размере 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 06.10.2014 на сумму 10000 руб. и N 38 от 05.11.2014 на сумму 10000 руб., в остальной части денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениИ договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно отмечено в решении, что факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 480000 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, в частности, платежным поручением N 67255 от 11.11.2013 на сумму 500000 руб.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты в полном объеме или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Судом правильно указано на то, что согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 480000 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 480000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "Рассвет" не представило суду доказательства невозможности исполнить обязанность передачи товара в результате получения от ЗАО "АгроТрансКапитал" предоплаты не в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 463 ГК РФ и ч. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты не связано с расторжением основного договора.

Кроме того, путем частичного возврата суммы предоплаты (п/п 20 от 06.10.2014 г., п/п 38 от 05.11.2014 г.) ООО "Рассвет" совершило действия, из которых явствует намерение расторгнуть договор.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.01.2016 N 305-ЭС15-18710 по делу N А40-209645/2014 пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании предварительной оплаты (ч. 3 ст. 487 ГК РФ), внесенной не в полном объеме, при отсутствии в предмете иска требования о расторжении договора.

К аналогичному выводу Верховный Суд РФ пришел также в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 305-ЭС15-2058 по делу N А41-9764/2014.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-21614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1086369000222, ИНН 6369011701), Самарская область, Шенталинский район, с.Новый Кувак, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная