Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7936/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-24465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Полежаева Н.Г., доверенность от 16.10.2014, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2016 года

по делу N А50-24465/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича (ОГРНИП 304594808300078, ИНН 594800012324)

к Администрации Пермского муниципального района

третьи лица: Администрация Юго-Камского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольцов Николай Сергеевич (предприниматель Кольцов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального района (администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский р-н, пгт Юго-Камский, ул. Советская, 31а (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Юго-Камского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не предъявлялось никаких претензий, замечаний по строительству или эксплуатации спорного объекта, возражений по иску не представил, администрация сельского поселения, привлеченная к участию в деле, также не заявила никаких возражений по заявленным требованиям, что по мнению истца, свидетельствует о том, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, также не предъявлено требований или возражений о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мотивирован только отсутствием документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, в 2008 году истец своими силами и за свой счет возвёл здание магазина, расположенное по адресу: п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 31а.

Строение возведено на земельном участке площадью 440 кв. м., с кадастровым номером 59:32:0100009:12963, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешенное использование: под общественную застройку.

Администрация Пермского муниципального района 03.09.2015 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные в предмете иска объекты являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что по результатам рассмотрения заявления истца администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: "Заключение о соответствии требованиям градостроительной документации, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам"; нормативный правовой акт муниципального образования Юго-Камское сельское поселение Пермского муниципального района Пермского края "Правила землепользования и застройки"; справку, выданную Управлением земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района от 12.02.2016; схему, отображающую, расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в гарницах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего указанные дополнительные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-24465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов