Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-6565/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Грант И.Д. по доверенности от 29.12.2015,

от Смецкого А.Б.: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6565/2016) Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-1350/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) о признании гражданина Смецкого Андрея Борисовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Смецкого Андрея Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2016 суд отказал Банку в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должник имеет задолженность перед Банком за период с 01.05.2015, в том числе по уплате процентов, просроченную свыше трех месяцев и составляющую более 500 000 руб.

В связи с отпуском судьи Масенковой И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Рычагову О.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы, направленные в суд первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2016 суд первой инстанции оставил заявление Банка без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, доверенность на подписание заявления о признании должника банкротом.

Кредитору было предложено исправить допущенные нарушения в срок до 19.02.2016.

Банк 05.02.2016 представил в суд документы во исполнение определения от 19.01.2016.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявление кредитора по состоянию на дату обращения в арбитражный суд не соответствует условию пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что срок неисполнения должником денежных обязательств из кредитного договора, составляет более трех месяцев, отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, наличие для кредитной организации вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, не требуется.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Кредитным договором N 114-КФР/2011 от 27.12.2011, заключенным между Банком и Смецким А.Б. (заемщик) установлено, что заемщик обязан возвратить кредит не позднее 27.12.2021. Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца заемщик обязан уплачивать проценты за календарный месяц из расчета 8 процентов годовых.

Согласно пункту 7 кредитного договора N 114-КФР/2011 от 27.12.2011 Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, в случае невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что у Смецкого А.Б. имеются обязательства перед Банком в сумме 8 867 937 руб. 27 коп. по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и остаток ссудной задолженности в размере 128 000 000 руб. по кредитному договору N 114-КФР/2011 от 27.12.2011.

В рассматриваемом случае, должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по уплате ежемесячных процентов по названному договору от 27.12.2011.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением требования кредитора, согласно расчету, должником не удовлетворены и составляют более 500 тысяч руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-1350/2016 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-1350/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить АКБ "Таврический" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова