Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2617/16 (ключевые темы: почтовый перевод - почтовое извещение - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2617/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-25329/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатенко Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-2617/2016

на решение от 16.03.2016

по делу N А51-25329/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр недвижимости" (ИНН 2536257650, ОГРН 1122536010948)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"

(ИНН 2539068242, ОГРН 1052504094500),

третьи лица: Игнатенко Валентина Васильевна, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Решетников Ярослав

Владимирович, Закрытое акционерное общества "Спецэлектромонтаж",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Приморскому краю, Николаев Александр

Дмитриевич,

о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (парковочные места),

установил:

30.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны на решение от 16.03.2016 по делу N А51-25329/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба Игнатенко Валентины Васильевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: Николаев Александр Дмитриевич.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление 690991 97 00746 9, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, 690014, Приморский край, Владивосток, Толстого, 23, кв. 56.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" первая попытка вручения почтового уведомления была сделана 05.04.2016, вторичное извещение было сделано 08.04.2016. Таким образом, почтовым отделением было сделано две попытки доставки почтового извещения в установленном порядке, в связи с чем Игнатенко Валентина Васильевна считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Игнатенко Валентина Васильевна как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ею апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына