Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1144/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 2440005282, ОГРН 1032400980886)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-11351/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 2440005282, ОГРН 1032400980886) о взыскании 2 892 000 рублей долга по договору займа от 21.05.2012 N К24-043/12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 к производству суда принят встречный иск ООО "Телец" к ООО "АГРОФИНАНС" о признании договора займа от 21.05.2012 N К24-043/12 недействительным в силу его притворности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс - Русиншур".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 с ООО "Телец" в пользу ООО "АГРОФИНАНС" взыскано 2 892 000 рублей суммы займа. В удовлетворении встречного иска ООО "Телец" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Телец" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2012, с учетом которого все претензии сторон являются погашенными. По мнению заявителя, выводы суда о том, что право требования уплаты денежных средств из договора купли-продажи векселя у третьего лица отсутствовало и не могло быть передано ответчику по договору уступки от 28.12.2012, а также что ответчику по договору уступки от 28.12.2012 передано несуществующее право, его обязательство не прекратилось зачетом однородных требований, не обоснованы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По платежным поручениям от 14.06.2012 N 228 на сумму 2 740 000 рублей, от 15.06.2012 N 239 на сумму 84 000 рублей и от 26.07.2012 N 617 на сумму 68 000 рублей истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 892 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа от 21.05.2012 N К24-043/12".

12.01.2015 истец направил (почтовое уведомление от 12.01.2015 N 07653) ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа в размере 2 892 000 рублей, 867 600 рублей процентов за пользование займом, 578 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о признании договора займа от 21.05.2012 N К24-043/12 недействительным как притворной сделки, ответчик указал следующее:

- между ООО "СО "РУСА-Р" и ООО "АгроФинанс" заключен договор купли продажи векселя от 18.06.2012 N 18-06/2012, в связи, с чем у ООО "СО "РУСА-Р" возникло право требовать возврата денежных средств по приобретённому векселю с ООО "АгроФинанс";

- между ответчиком (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур" (страховщик) заключен договор страхования от 21.05.2012 N СХ/К24-121/12, размер страховой премии по указанному договору составляет 3 454 524 рубля, 50% от которой (1 727 262 рубля) оплачивается страхователем до 14.07.2012;

- по платежному поручению от 15.06.2012 N 85 ответчик перечислил третьему лицу 1 727 262 рубля, в качестве назначения платежа указано "Страховая премия 50% по договору страхования урожая сельхоз. культур от 21.05.2012 N СХ/К24-121/2012";

- 23.08.2012 ответчик известил третье лицо о гибели урожая, 25.08.2012 ответчиком и третьим лицом подписан акт N 091 о гибели урожая, 28.12.2012 ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, третьим лицом составлен страховой акт от 28.12.2012 N 91;

- между ООО "СО "РУСА-Р" и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 по условиям которого ООО "СО "РУСА-Р" передало ответчику право требования суммы долга в размере 2 965 200 рублей, возникшей из договора купли-продажи векселей от 18.06.2012 N 18-06/12 с ООО "АгроФинанс", в счет погашения задолженности по договору страхования N СХ/К24-123/12 от 21.05.2012, связанной с выплатой страхового возмещения;

- между ответчиком и истцом заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств от 28.12.2012 по договору займа от 21.05.2012 N К24-043/12 в размере 2 965 200 рублей;

- 28.12.2015 ответчик направил истцу (почтовая квитанция от 28.12.2015 N 02395) уведомление с требованием оплатить задолженность в размере 2 965 200 рублей по договору от 18.06.2012 N 18-06/2012, а также с уведомлением истца о зачете взаимных требований путем прекращения обязательства истца перед ответчиком в размере 2 965 200 рублей по договору от 18.06.2012 N 18-06/2012 и прекращения обязательств ответчика перед истцом в части суммы 2 892 000 рублей по договору займа от 21.05.2012.

Истец полагает, что договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и соглашение от 28.12.2012 являются ничтожными сделками.

Из встречного искового заявления следует, что договор займа от 21.05.2012 N К24-043/12 является одной из сделок, направленных на прикрытие передачи истцом третьему лицу денежных средств в размере 2 892 000 рублей. С указанной целью также был заключен договор страхования от 21.05.2012 NСХ/К24-121/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (перечисления денежных средств)) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительно, оригиналы договоров займа, поименованные в платежных поручениях в качестве оснований для перечисления ответчику денежных средств, истцом в материалы дела не представлены. Между тем, имеющимися в деле платежными поручениями подтвержден факт перечисления истцом ответчику 2 892 000 рублей. Доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о недостоверности платежного поручения не заявил.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 2 892 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является претензия от 12.01.2015, направленная ему по юридическому адресу согласно сведения из ЕГРЮЛ. Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2015, что следует из представленного в материалы дела почтового уведомления от 12.01.2015 N 66012513076539 (л.д. 19).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о том, что ООО "Телец" изменило свое местонахождение, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ, из материалов дела, содержащихся на сайте ФНС справочных сведений из ЕГРЮЛ, текста апелляционной жалобы, не следует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возврате сумм займа предъявлены в установленном законом порядке.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 2 892 000 рублей, которая обоснованно присуждена судом к взысканию.

В качестве материально - правового по встречному иску заявлено требование о признании договора займа от 21.05.2012 N К24-043/12 недействительным, указывая на притворность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.05.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 21.05.2012) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из встречного искового заявления следует, что договор займа от 21.05.2012 N К24-043/12 является одной из сделок, направленных на прикрытие передачи истцом третьему лицу денежных средств в размере 2 892 000 рублей; с указанной целью также был заключен договор страхования от 21.05.2012 NСХ/К24-121/12.

Суд первой инстанции, сопоставив даты получения ответчиком от истца суммы займа и платежей ответчика в пользу третьего лица (платежное поручение от 15.06.2012 N 83 - по договору N СХ/К24-123/12, платежное поручение от 15.06.2012 N 86 - по договору N СХ/К24-122/12, платежное поручение от 15.06.2015 N 84 - по договору N СХ/К24-124/12, платежное поручение от 15.06.2012 N 85 - по договору N СХ/К24-121/12), пришел к верному выводу о том, что заемные денежные средства частично могли быть направлены ответчиком на оплату страховой премии по указанным договорам страхования.

Договор страхования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, из действий ответчика следует, что он считает договор страхования от 21.05.2012 N СХ/К24-121/12 действительной сделкой, что подтверждают представленные в материалы дела: извещение от 23.08.2012, акт от 25.08.2012 N 091, подписанный ответчиком и третьим лицом, заявление ответчика 28.12.2012 о выплате страхового возмещения, страховой акт от 28.12.2012 N91, а также факт рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела NА40-107009/2015.

Из указанных доказательств не следует, что стороны заключили договор займа с целью передачи истцом денежных средств третьему лицу.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что договор займа от 21.05.2012 N К24-043/12 в материалы дела не представлен, пришел к верному выводу о том, что заключённые между истцом и ответчиком путем передачи денежных средств в размере 2 892 000 рублей договоры займа и договор страхования от 21.05.2012 NСХ/К24-121/12, заключены в соответствии с действующим на дату их заключения законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из договора от 18.06.2012 N 18-06/2012 следует, что продавец (ООО "Агрофинанс") обязался передать покупателю ООО "СО "РУСА-Р" вексель N 0010/12, дата составления 18.06.2012, номинал 33048000, дата погашения 30.09.2012 в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять и оплатить вексель по цене 30 600 000 рублей. Указанный вексель передан истцом третьему лицу по акту приема-передачи векселя от 18.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что денежное обязательство по оплате векселя из указанного договора возникло не у истца, а у третьего лица. Обязательство по передаче векселя истцом исполнено, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 18.06.2012. Других обязательств по указанному договору у истца нет.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования уплаты денежных средств из договора купли-продажи векселя у третьего лица отсутствовало и не могло быть передано ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 было передано несуществующее право, то его обязательство не прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ условий договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 показал на то, что ответчику было передано право требования уплаты суммы долга, возникшей из договора купли-продажи векселей от 18.06.2012 N 18-06/12, а не из весельного обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2012, с учетом которого все претензии сторон являются погашенными, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 18.06.2012) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

На основании статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Доказательства передачи прав по векселю в порядке, установленном статьёй 146 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ордерной ценной бумаге возможно только при ее предъявлении должнику. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства предъявления векселя для оплаты ООО "Агрофинанс". Иные доказательства прекращения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлены.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-11351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина