Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-7310/14

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Асессор" (ООО "Асессор"): Яцук А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнвест" (ООО "ТрансСтройИнвест"): Федяев Д.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

от конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича: Мозолин А.А. (паспорт), Михайловская Н.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС по пермскому краю): Шпанагель М.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Асессор"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 04 февраля 2016 года

об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-8807/2013

о признании открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (ОАО "Пермэнергоспецремонт", ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в отношении "Пермэнергоспецремонт" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мозолин А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

01.10.2015 в Арбитражного суда Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, в котором конкурсный управляющий просил:

1. признать обоснованным привлечение и предстоящие или ранее понесённые расходы

- ИП Седельниковой И.С., за период с 09.01.2014 по 30.04.2016 в сумме 700 000 руб.;

- ИП Жуйковой Н.А., за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 1 520 000 руб.;

- Жуйковой М.А., за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 210 105 руб.;

- ИП Жужговой Т.С., в сумме 778 759 руб.;

- ГКБУ "Государственный архив Пермского края", в сумме 556 898 руб. 20 коп.;

- ООО "АйТи Трейд", в сумме 28 000 руб.;

- ЗАО "Геликон Консалтинг", в сумме 17 780 руб.;

- Любимова А.А., в сумме 11 500 руб.;

- ООО "Атлант-траст", за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в сумме 113 500 руб.;

- Малофеева Е.В., за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 255 000 руб.;

- ООО "ТСК", в сумме 5 400 руб.;

- ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", утвердить ранее понесенные расходы в сумме 94 165 руб. 89 коп.;

- ООО "База Промышленная", за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 в сумме 99 989 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. удовлетворено. Признаны обоснованными расходы на привлечённых конкурсным управляющим Мозолиным А.А. следующих лиц: ИП Седельникова И.С. за период с 09.01.2014 по 31.01.2015 в сумме 325 000 руб.; ИП Михайловская (Жуйкова) Н.А. за период с 31.10.2013 по 31.01.2015 в сумме 770 000 руб.; Жуйковой М.А. за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в сумме 60 030 руб.; ООО "АйТи Трейд" по договорам от 14.01.2014 и 15.01.2014 в сумме 28 000 руб.; ЗАО "Геликон Консалтинг" по договору оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 17 780 руб.; Любимова А.А. по договору подряда от 07.07.2014 на сумму 10 005 руб.; ООО "Атлант-Траст" по договору хранения от 01.04.2014 на сумму 63 500 руб.; Малофеева Е.В. по договору аренды от 31.10.2013 на сумму 127 500 руб.; ООО "ТСК" по договору подряда от 19.02.2014 на сумму 5 400 руб.; ООО "База Промышленная" по договору аренды от 01.06.2013 на сумму 58 096 руб. 06 коп. Лимит расходов увеличен с 01.02.2015 на 2 831 372 руб. 10 коп. в отношении следующих привлеченных лиц: ИП Седельниковой И.С. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на 362 500 руб.; ИП Михайловской (Жуйкова) Н.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на 637 500 руб.; Жуйковой М.А. за период с 01.02.2015 по 15.04.2016 на 145 072 руб. 50 коп.; ИП Жужговой Т.С. по договору N 12 от 01.11.2013 на 778 759 руб.; ГКБУ "Государственный архив Пермского края" по договору N 02 от 15.01.2015 на 556 989 руб. 20 коп.; ООО "АйТи Трейд" по договору от 31.12.2015 на 14 500 руб.; ООО "Атлант-Траст" по договору хранения от 01.04.2014 на 40 000 руб.; Малофеева Е.В. по договору аренды от 31.10.2013 на 123 250 руб.; ООО "ПАУК" по договорам поручения от 29.04.2014, от 27.08.2014 на 119 183 руб. 43 коп.; ООО "База Промышленная" по договору аренды от 01.06.2013 на 53 617 руб. 97 коп.

Кредитор ООО "Асессор", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что значимых мероприятий в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не ожидается, конкурсное производство в отношении должника длится с 2013 года, все основные действия по определению и формированию конкурсной массы завершены, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, работники у него отсутствуют. Мозолин А.А., являясь субъектом профессиональной деятельности и обладая необходимыми навыками и знаниями, может и должен самостоятельно осуществлять бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника. Суд первой инстанции необоснованно установил необходимость в дальнейшем привлечении бухгалтера и юриста. Вознаграждение специалистам не соответствует выполненной ими работе. В качестве доказательств явного несоответствия размера оплаты труда Михайловской Н.А. представлены сведения о стоимости услуг Пермской Классической Коллегии Адвокатов, ООО "Юридическая фирма "К-Групп", ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры", действительная средняя рыночная стоимость оказываемых ИП Жуйковой Н.А. услуг составляет 16 500 руб. ежемесячно. Вознаграждение бухгалтера в сумме 25 000 руб. ежемесячно является завышенным, т.к. с мая 2013 года должником хозяйственная деятельность не ведётся, работники отсутствуют, операции по расчётному счету минимальны. Договор аренды помещения с ООО "База Промышленная" заключён 01.06.2013, в этот период недвижимое имущество должника реализовано не было, в конкурсную массу должника включен 41 объект недвижимости, в том числе, находящиеся в г. Перми, отсутствуют доказательства невозможности осуществления хранения иных активов должника на территории указанных объектов; режимный характер Пермской ТЭЦ-6 и наличие пропускного пункта на его территорию не влечёт невозможности хранения на его территории. Помещения по адресу г. Пермь, пр-т Парковый, 25г. используется Мозолиным А.А., ООО "ПАУК" в качестве офиса, в т.ч. для размещения иных 5 организаций-банкротов, что подтверждается приложенными к материалам дела публикациями в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), среднерыночная арендная плата в отношении помещений, находящихся в этом же районе составляет 8 500 руб. ежемесячно. Вознаграждение Жуйковой М.А. за работу делопроизводителем по совместительству в размере 10 000 руб. ежемесячно, является завышенным, поскольку такой размер рассчитан за полный рабочий день.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что собранием (комитетом) кредиторов не принимались решения, ограничивающие право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения своих полномочий, не принимались решения, устанавливающие иные условия привлечения лиц. В доказательство обоснованности размера оплаты услуг привлечённых лиц представлены подробные отчёты. Объём и сложность юридической работы заранее определить невозможно, в виду значительного объёма юридических услуг их стоимость определена помесячно. В ходе работы с дебиторской задолженностью ИП Михайловской (Жуйковой) Н.А. возбуждено 75 гражданских дел в арбитражных судах, 9 - судах общей юрисдикции, характер работы юриста непрерывен, в результате её деятельности в конкурсную массу должника взыскано 7 357 254 руб. 94 коп., работа по взысканию дебиторской задолженности велась на основании документов, переданных конкурсному управляющему в отсутствие верной описи в 63 коробках, в связи с чем, осуществлялась выборка и анализ документов в отношении каждого дебитора. Кредитор не доказал, что выполненную работу можно выполнить с меньшими затратами. Благодаря претензионной работе в конкурсную массу поступило 2 438 683 руб. 25 коп. В ходе инвентаризации установлено необоснованное отражение задолженности в программе 1С:Бухгалтерия, бухгалтерские данные подлежали корректировке, привлечение бухгалтера и установление ей указанного размера вознаграждения обосновано. Пермская ТЭЦ-6 является опасным производственным объектом стратегического назначения, хранение на её территории требует длительного согласования, пропускная система не даёт свободного доступа к объектам хранения. Арендные платежи оплачиваются, помимо должника, иными должниками, где Мозолин А.А. утверждён арбитражным управляющим, в частности ООО "Управляющая компания "ЭкоСервис". Стоимость арендной платы по договору с Малофеевым Е.В. в два раза меньше среднерыночной. Размер оплаты труда делопроизводителя Жуйковой М.А. в сумме 10 000 руб. ежемесячно за работу по 4 часа в день по совместительству обоснован в связи со значительным объёмом документов должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Асессор", уполномоченного органа, ООО "ТрансСтройИнвест" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву, актов выполненных специалистами работ и оказанных услуг, копий сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 19.02.2015, сообщения о заключении договора купли-продажи от 23.03.2016.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 18.04.2016 был объявлен перерыв до 21.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мозолин А.А.

В период конкурсного производства для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника привлечены следующие специалисты: ИП Седельникова И.С., ИП Жуйкова Н.А., Жуйкова М.А., ИП Жужгова Т.С., ГКБУ "Государственный архив Пермского края", ООО "АйТи Трейд", ЗАО "Геликон Консалтинг", Любимов А.А., ООО "Атлант-траст", Малофеев Е.В., ООО "ТСК", ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", ООО "База Промышленная".

09.01.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и ИП Седельниковой И.С. заключён договор оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать бухгалтерские услуги, указанные в п. 1.2 договора: ведение составление налоговой и бухгалтерской отчетности, расчет налогов, а заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 15 т. 1).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ с 09.01.2014 по 25.04.2014.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, 28.10.2014, срок договора продлён до 16.10.2015 (л.д. 19, 28, 33 т. 1).

Факт оказания услуг Седельниковой И.С., подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 16-18, 20-27, 29-32, 34-38 т. 1) и приложения к ним с перечнем оказанных бухгалтером услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 81-104 т. 2).

01.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и Жуйковой (Михайловской) Н.А. заключён договор об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 (л.д. 39 т.1).

Согласно п. 1.1 договора Жуйкова Н.А. привлечена в целях оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.

Срок договора с 01.12.2013 по 25.04.2014 (п. 2 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, 28.10.2014, 24.04.2015 срок договора продлён до 16.10.2015 (л.д. 45, 52, 59 т.1).

На основании решения комитета кредиторов от 31.01.2014 (л.д. 17 т. 2) дополнительным соглашением от 01.02.2014 размер оплаты услуг Жуйковой Н.А. изменён до 50 000 руб. в месяц (л.д. 42 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны установили стоимость услуг привлечённого специалиста Михайловской (Жуйковой - до заключения брака) Н.А. с января 2016 года в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг Жуйковой (Михайловской) Н.А. подтверждён актами приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 40-41, 43-44, 46-51, 53-58, 60-64 т.1) и приложениями к ним с перечнем оказанных юристом услуг за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., с приложением копий судебных актов, доказательств переписки, направления ходатайств, запросов, отзывов, обращения в государственные органы, судебные органы, службу судебных приставов и др. (л.д. 105-173 т.2; л.д. 1-180 т.3; л.д. 1-72 т.4).

01.08.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и делопроизводителем Жуйковой М.А. (исполнитель) заключён трудовой договор N 1 от 01.08.2014, по условиям которого к обязанностям делопроизводителя относятся: подготовка и отправка корреспонденции, принятие и регистрация корреспонденции, взаимодействие с кредиторами должника (ведение переписки с кредиторами и контрагентами); систематизация и подбор первичных документов, документов по личному составу; а также содействие в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе подготовка материалов, подлежащих рассмотрению собраниями кредиторов, учет и регистрация документации; составление описи дел, передаваемых на хранение в архив; выполнение иных действий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника по указанию конкурсного управляющего (л.д. 65-67 т.1).

В силу п. 6.1 договора ежемесячный оклад составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2 срок договора с 01.08.2014 по 28.10.2014.

Дополнительными соглашениями от 28.10.2014, 24.04.2015, 16.10.2015 срок договора продлён до 15.04.2016 (л.д. 66, 67 т. 1, л.д. 13 т. 2).

01.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и ИП Жужговой Т.С. (исполнитель) заключён договор научно-технической обработки документов N 12, по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: транспортировка документов; проведение экспертизы ценности документов должника, комплекса работ по упорядочению дел, подлежащих долговременному хранению; научно-техническая обработка дел; систематизация документов; составление описей дел; составление исторической справки; выполнение машинописных работ; временное хранение дел до окончания передачи дел на архивное хранение; передача упорядоченных документов на архивное хранение в архивное учреждение, научно-техническая обработка дополнительно обнаруженных в процессе конкурсного производства дел в объеме 637 единиц (л.д. 68, 70 т.1).

Стоимость оплаты услуг составила 392 026 руб., что подтверждается сметой обработки документов должника (л.д. 64 т. 1).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2014 в связи с обнаружением в процессе конкурсного производства дел в объеме 637 единиц (по личному составу), подлежащих научно-технической обработке, объём и стоимость услуг ИП Жужговой Т.С. по договору N 12 от 01.11.2013 увеличилась на 386 733 руб., что подтверждается сметой обработки документов должника (л.д. 69 - 71 т.1).

07.07.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и Любимовым А.А. (подрядчик) заключён договор подряда от 07.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется произвести сортировку документов складированных по адресу: г.Пермь, ул.Танкистов, 50 в соответствии с заданием должника (приложение N 1) (л.д. 86 т.1).

В соответствии с п. 4 договора стоимость работ составляет 11 500 руб.

Факт выполнения работ Любимовым А.А. подтверждается актом от 15.07.2014 приёмки выполненных работ по договору подряда от 07.07.2014 (л.д. 88 т. 1).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего оплата Любимову А.А. произведена в полном объёме.

15.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и ГКБУ "Государственный архив Пермского края" (исполнитель) заключён договор N 02, предметом которого является приём, передача на хранение управленческой документации и документов по личному составу, образовавшихся в деятельности должника исполнителю в государственную собственность, согласно сметы к договору (приложение N1) (л.д. 73 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 556 989 руб. 20 коп., что подтверждается сметой к договору N 02 от 15.01.2015 (л.д. 74 т. 1).

В силу п. 2.2.4 договора исполнитель принял на себя обязанность в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, исполнять запросы организаций и заявления граждан социально-правового характера по документам должника, на которые нет ограничений при использовании.

Исполнитель принял на государственное хранение документы фонда р-2305 должника за 1969-2013 г.г., что подтверждается актом приёма-передачи документов на хранение от 20.02.2015 и актом приёма-сдачи выполненных работ от 27.02.2015 (л.д. 75, 76 т. 1).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего оплата услуг по договору N 02 от 15.01.2015 произведена в полном объёме.

15.01.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (сублицензиат) и ООО "АйТи Трейд" (лицензиат) заключён сублицензионный договор N 599106675, по условиям которого лицензиат обязуется передать на один год неисключительные права использования программы - "СБиС++ ЭО-ГК010" в определённых конфигурациях и с определённой функциональностью, а сублицензиат обязуется принять и оплатить их и использовать в соответствии с регламентом использования программного комплекса СБИС. По настоящему договору передаются следующие права: лицензия для корпоративной бухгалтерии. Формирование, хранение, проверку отчётности и других действий, предусмотренных функциональностью программы от имени и за нескольких юридических лиц (или) индивидуальных предпринимателей (конкретное число определяется в акте приёма-передачи) (л.д. 77 т. 1).

На основании п. 4.1 договора стоимость передаваемых прав составила 14 000 руб.

Аналогичный договор N 599127534 заключён между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (сублицензиат) и ООО "АйТи Трейд" (лицензиат) 14.01.2015 (л.д. 79).

Факт передачи неисключительных прав использования программы - "СБиС++ ЭО-ГКО10 подтверждается актами от 15.01.2014 N 599106675, от 03.09.2015 N 599127534 (л.д. 78, 80 т. 1).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего оплата услуг ООО "АйТи Трейд" по сублицензионным договорам N 599106675 от 15.01.2014 и N 599127534 от 14.01.2015 произведена в сумме 28 000 руб.

31.12.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (сублицензиат) и ООО "АйТи Трейд" (лицензиат) заключён аналогичный сублицензионный договор N 599150033 на передачу в течение на период с 14.01.2016 до 13.01.2017 неисключительных прав на иную программу - "СБиС ЭО-Корпоративный для сдачи отчетности до 10 компаний".

На основании п. 4.1 договора стоимость передаваемых прав составила 14 500 руб.

Факт передачи неисключительных прав использования программы -"СБиС ЭО-Корпоративный для сдачи отчетности до 10 компаний" подтверждается актом приёма-передачи неисключительных прав N 599150033 от 31.12.2015.

Оказанные услуги по договору N 599150033 от 31.12.2015 не оплачены должником.

30.06.2014 и 24.11.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и ЗАО "Геликон Консалтинг" (исполнитель) заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг N 4507 и N 4508, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по установке системы Капитал CSE на сервере заказчика (л.д. 81-83 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 160 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 10.07.2014 (л.д. 84 т. 1).

В целях взыскания задолженности по договорам купли-продажи квартир с сотрудников должника ЗАО "Геликон Консалтинг" оказало услуги по настройке системы Капитал CSE на рабочей станции (персональном компьютере), стоимость услуг составила 7 620 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2014 (л.д. 85 т. 1).

Всего ЗАО "Геликон Консалтинг" оказало должнику услуги на сумму 17 780 руб. Оплата услуг ЗАО "Геликон Консалтинг" произведена в полном объёме.

01.04.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (поклажедатель) и ООО "Атлант-траст" (хранитель) заключён договор хранения от 01.04.2014, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещи, указанные в приложении N 1 (прицеп-сварочные агрегаты в количестве 6 штук) на хранение и обязуется обеспечивать их сохранность, возвратить вещи поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещи обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (л.д. 89, 90 т.1)

Согласно п. 4.1 договора за хранение вещи поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение 5 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг по хранению подтверждается актами N 6 от 30.04.2014, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014, N 10 от 31.08.2014, N 11 от 30.09.2014, N 15 от 31.10.2014, N 17 от 30.11.2014, N 19 от 31.12.2014, N 2 от 31.01.2015, N3 от 28.02.2015, N 11 от 31.03.2015, N 14 от 30.04.2015, N 16 от 31.05.2015, N 19 от 30.06.2015, N 22 от 31.07.2015 (л.д. 91-107 т.1) и N 25 от 31.08.2015, N 28 от 30.09.2015 (л.д. 91-107 т. 1).

В рамках договора хранения от 01.04.2014 хранитель осуществил перевозку вещей поклажедателя в порядке подп. "а" п. 2.1 договора (г.Пермь, ул. Танкистов, д. 50) к месту хранения, услуги по перевозке по договору хранения от 01.04.2014 составили 13 500 руб., что подтверждается актом N 12 от 23.10.2014 (л.д. 97 т. 1).

По состоянию на 31.08.2015 стоимость оказанных услуг ООО "Атлант-траст" составила 98 500 руб., с учетом расходов на оплату услуг за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 размер стоимости услуг ООО "Атлант-траст" составит 113 500 руб., из которых погашено 93 500 руб.

31.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (арендатор) и Малофеевым Е.В. (арендодатель) заключён договор аренды помещения, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование нежилые помещения площадью 17,0 и 10.3 кв.м. по адресу г. Пермь, пр. Парковый, 25 "г", для размещения конкурсного управляющего должника, проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и хранения документов (л.д. 108 т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 8 500 руб. в месяц.

Передача помещений арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 31.10.2013 (л.д. 109 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к договору аренды помещения от 31.10.2013 сторонами измен п. 1.1 договора, а именно, арендатор предоставляет во временное пользование нежилые помещения площадью 17,0 кв.м, 10.3 кв.м. а также 7,1 кв.м. по адресу г. Пермь, пр. Парковый, 25 "г" (л.д. 109 т. 4).

Передача помещения, площадью 7,1 кв.м., арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2013 (л.д. 111 т. 4).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды с 31.10.2013 по 25.04.2014.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, 28.10.2014, 31.10.2013, 24.04.2015, 16.10.2015 срок аренды продлён до 15.04.2016 (л.д. 110-112 т. 1, л.д. 14 т. 2).

По состоянию на 31.08.2015 стоимость арендных платежей составила 187 000 руб., с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей Малофееву Е.В. за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 размер арендных платежей Малофеева Е.В. составит 255 000 руб., из которых оплачено 110 500 руб.

19.02.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (заказчик) и ООО "ТСК" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами произвести работы по отчистке здания склада с кран-балкой по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Дорожный, д. 40 (л.д. 113 т. 1).

В силу п. 4 договора стоимость работ составляет 5 400 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ N 1 от 28.02.2014 (л.д. 114).

Оплата работ ООО "ТСК" произведена в полном объеме.

01.06.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А. (арендатор) и ООО "База Промышленная" (арендодатель) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в субаренду во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, ул.Танкистов, д.50: нежилые помещения площадью 129, кв.м. в административном здании (лит. А); нежилые помещения площадью 46,90 кв.м. (15,7 кв.м., на первом этаже, 31,2 кв.м. - на втором этаже) в здании бетономешалки (лит. Б), для использования в качестве офиса и складского помещения (л.д. 124 т. 1).

Согласно п. 1.4 договора срок аренды с 01.06.2013 по 01.05.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 43 660 руб.

Передача объектов недвижимости подтверждается актом приёма-передачи от 01.06.2013 (л.д. 126 т. 1).

Возврат 21.10.2013 нежилых помещений, площадью 129,90 кв.м. в административном здании (лит. А), арендодателю подтверждается актом возврата имущества по договору аренды б/н от 01.06.2013 (л.д. 127 т. 1).

Факт пользования должником помещениями, расположенными в здании бетономешалки (лит. Б) по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 подтверждается актами за период с октября 2013 года по июль 2015 года (л.д. 130-150 т. 1, л.д. 15-16 т. 2).

По состоянию на август 2015 года стоимость арендных платежей составила 90 609 руб., с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 их размер составит 99 989 руб. 03 коп., из которых оплачено 43 709 руб. 03 коп.

29.04.2014, 27.08.2014, между должником (доверитель) и ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ООО "ПАУК") заключены договоры на организацию и проведение торгов N 15/01, N 15/2, N 15/03 по условиям которых поверенный обязуется по заданию доверителя организовать и провести торги по реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру", доверитель обязуется принять выполненную работу и оплатить её в размере и порядке, предусмотренными разделом 2 договора (л.д. 115-116, 118-119, 121-122 т. 1).

Согласно п. 2.3 договора N 15/01 вознаграждение поверенного составляет 2,5% от стоимости реализации имущества, по договору N 15/02 - 3%, по договору 15/3 - 1%.

Оказание услуг по данным договорам подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 70 от 02.06.2015 на сумму 23 670 руб. 19 коп., N76 от 23.06.2015 на сумму 27 645 руб. 50 коп. (л.д. 117, 120 т. 1).

По состоянию на 31.08.2015 вознаграждение ООО "ПАУК" составило 94 165 руб. 89 коп., выплачено в полном объёме.

Задолженность по акту N 177 от 17.12.2015 по договору N 15/01 от 29.04.2014 составляет 25 017 руб. 54 коп. (л.д. 123).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 год на момент признания банкротом балансовая стоимость активов должника составляла 145 942 000 руб. (л.д. 9-14 т. 1).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 23.12.2015 в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступило от реализации имущества 8 903 270 руб. 09 коп., из которых на специальный счет 1 416 289 руб. 31 коп., в кассу - 155 057 руб. 92 коп. Размер дебиторской задолженности составил 36 864 021 руб. 35 коп.., списано дебиторской задолженности на сумму 8 521 418 руб. 72 коп., 1 500 000 руб. дебиторской задолженности не подтверждена документально, т.е. размер дебиторской задолженности составил более 26 млн. руб., оценено конкурсным управляющим более 1,5 млн. руб.

Лимит на оплату привлечённых лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства, составил 1 524 710 руб. исходя из расчета: 1 295 000 руб. + 0,5% х (145 942 000 руб. - 100 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев до 15.04.2016.

Согласно отчёту конкурсного управляющего лимит расходов исчерпан, лимиты расходов на оплату услуг привлечённых лиц превышены - с февраля 2015 года, часть фактически оказанных должнику услуг в настоящее время не оплачены:

N п/п	Привлеченные специалисты (вид услуг)	Оплата услуг (тыс. руб.)	Оплата услуг (тыс. руб.)		Итого (тыс. руб.)
		в пределах лимита на 31.01.2015	сверх лимита с 01.01.2015 по 15.04.2016
1.	И11 Седельникова И.С. (бухгалтерские услуги)	325.00000	362.50000		687.50000
2.	ИП Жуйкова (Михайловская) Н.А. (юридические услуги)	770.00000	637,50000		1407.50000
3.	Жуйкова М.А. (делопроизводитель)	60.03000	145.07250		205,10250
4.	ИП Жужгова Т.С. (подготовка документов к сдаче в архив)	-	778,75900		778.75900
5.	ГКБУ "Государственный архив ПК" (прием и хранение документов в архиве Пермского края)		556.98920		556.98920
6.	ООО "АйТи Трейд" (оплата сертификата отчетности)	28,00000		14,50000	42.50000
7.	ЗАО "Геликон Консалтинг" (информационные услуги)	17,78000		-	17.78000
8.	Любимов А.А. (сортировка документов)	10,00500		-	10,00500
9.	ООО "Атлант-Траст" (услуги по хранению имущества по 30.09.2015 г.)	63.50000		40.00000	103.50000
10.	Малофеев Е.В. (аренда помещения - по 15.04.2016)	127.50000		123,25000	250.75000
11.	ООО "тек" (уборка снега)	5,40000		-	5.40000
12.	ООО "ПАУК" (вознаграждение за организацию торгов )	-		119,18343	119.18343
13.	ООО "База Промышленная" (договор аренды - по 15.01.2016)	58,09606		53,61797	111,71403
Итого		1 465.31106		2 831.37210	4 296.68316

По состоянию на 15.04.2016 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 2 831 372 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что погашение текущих расходов возможно за счёт взыскания дебиторской задолженности, необходимость привлечение указанных специалистов с оплатой их услуг сверх установленного п. 3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо и обосновано, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности, в котором конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение и предстоящие или ранее понесённые расходы ИП Седельниковой И.С., за период с 09.01.2014 по 30.04.2016 в сумме 700 000 руб.; ИП Жуйковой Н.А., за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 в сумме 1 520 000 руб.; Жуйковой М.А., за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 в сумме 210 105 руб.; ИП Жужговой Т.С., в сумме 778 759 руб.; ГКБУ "Государственный архив Пермского края", в сумме 556 898 руб. 20 коп.; ООО "АйТи Трейд", в сумме 28 000 руб.; ЗАО "Геликон Консалтинг", в сумме 17 780 руб.; Любимова А.А., в сумме 11 500 руб.; ООО "Атлант-траст", за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в сумме 113 500 руб.; Малофеева Е.В., за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 255 000 руб.; ООО "ТСК", в сумме 5 400 руб.; ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", утвердить ранее понесенные расходы в сумме 94 165 руб. 89 коп.; ООО "База Промышленная", за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 в сумме 99 989 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения указанных специалистов в процедуре банкротства должника с установленным заключёнными с ними договорами размером вознаграждения в связи со значительным объёмом работ, невозможности осуществления конкурсным управляющим должника работы, выполненной привлечёнными лицами, подтверждения понесённых расходов надлежащими доказательствами.

Определение суда первой инстанции в части признания обоснованными расходы на привлечённых лиц ООО "АйТи Трейд" по договорам от 14.01.2014 и 15.01.2014 в сумме 28 000 руб.; ЗАО "Геликон Консалтинг" по договору оказания услуг от 30.06.2014 на сумму 17 780 руб.; Любимова А.А. по договору подряда от 07.07.2014 на сумму 10 005 руб.; ООО "Атлант-Траст" по договору хранения от 01.04.2014 на сумму 63 500 руб.; ООО "ТСК" по договору подряда от 19.02.2014 на сумму 5 400 руб. и увеличения лимита расходов с 01.02.2015 в отношении привлечённых лиц ИП Жужговой Т.С. по договору N 12 от 01.11.2013 на 778 759 руб.; ГКБУ "Государственный архив Пермского края" по договору N 02 от 15.01.2015 на 556 989 руб. 20 коп.; ООО "АйТи Трейд" по договору от 31.12.2015 на 14 500 руб.; ООО "Атлант-Траст" по договору хранения от 01.04.2014 на 40 000 руб.; ООО "ПАУК" по договорам поручения от 29.04.2014, от 27.08.2014 на 119 183 руб. 43 коп. не обжалуется, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляла 145 942 000 руб.

Таким образом, лимит на оплату привлечённых лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства составил 1 524 710 руб. (1 295 000 руб. + 0,5% х (145 942 000 руб. - 100 000 000 руб.).

Как следует из таблицы, представленной конкурсным управляющим должника, лимит на оплату привлечённых лиц превышен по состоянию на 15.04.2016 - на 2 831 372 руб. 10 коп., часть фактически оказанных должнику услуг не оплачена.

Судом установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества по адресам: в г. Александровске: пос. Яйва, ул. Уральская, д. 10 - 5 объектов недвижимости; пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5, территория ГРЭС N 16 - 5 объектов недвижимости; в г. Березники на территории ТЭЦ-2 - 2 объекта недвижимости; на территории ТЭЦ-4 - 4 объекта недвижимости; в г. Губаха по ул. Торговая, д. 6 - 7 объектов недвижимости; в г. Очер по адресу: пер. Дорожный, кабельной продукции с пристроем АБК, д. 40 - 2 объекта недвижимости; в г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 38- Пермская ТЭЦ-6 - 3 объекта недвижимости; в г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, ул. Гайвинская. д. 109 - Пермская ТЭЦ-13, 1 объект недвижимости; в г. Чайковский ("Чайковская ТЭЦ") - 11 объектов недвижимости; в г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Промышленная, д. 145а, наружный газопровод высокого и среднего давления, протяженность 0,20346 км. лит. Сг.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник действует с 01.04.2005. Основным видом деятельности должника является деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, дополнительными: добыча глины и каолина, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство общестроительных работ по возведению зданий, строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, строительство спортивных сооружений, производство электромонтажных, изоляционных, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, оптовая и розничная торговля, в т.ч. строительными материалами, кирпичом.

По договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 бухгалтером ИП Седельниковой И.С. должнику оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, составление налоговой и бухгалтерской отчётности; отчетности в ПФ РФ, ФСС РФ, Территориальные органы государственной статистики, составление налоговых деклараций, формирование регистров налогового учёта по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю; обработка первичных документов, составление авансовых отчётов, начисление заработной платной платы, пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, по уходу за ребёнком, ведение персонифицированного учёта, составление статистических отчётов, представление интересов должника в ИФНС, ФОМС РФ, ФСС РФ, ПФ РФ и других органах.

Факт оказания услуг Седельниковой И.С., подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 16-18, 20-27, 29-32, 34-38 т. 1) и приложения к ним с перечнем оказанных бухгалтером услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. (л.д. 81-104 т.2).

В соответствии с п. 3.1 договора оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2014 стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Часть вознаграждения бухгалтеру выплачена, по расчёту конкурсного управляющего ранее понесённые расходы и предстоящие расходы на оплату услуг бухгалтера за период с 09.01.2014 по 30.04.2016 составляют 700 000 руб.

Учитывая объём и непрерывный характер бухгалтерских услуг, подтверждённый актами приёмки услуг, отсутствие у конкурсного управляющего специальных знаний, необходимых для оформления первичных документов бухгалтерского учёта, составления (формирования) бухгалтерской и налоговой отчётности предприятия, отчётности в фонды, отсутствие доказательств достаточности знаний конкурсного управляющего в области бухгалтерского учёта, достаточной квалификации для качественного осуществления указанных функций, суд первой инстанции правомерно признал привлечение указанного специалиста обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение бухгалтера в сумме 25 000 руб. ежемесячно является завышенным, т.к. с мая 2013 года должником хозяйственная деятельность не ведётся, работники отсутствуют, операции по расчётному счету минимальны, отклоняются.

Из материалов дела следует, что бухгалтер являлась членом инвентаризационной комиссии, выполняла работы, связанные с администрированием программ 1С:Бухгалтерия, 1С:Предприятие, в ходе инвентаризации имущества должника установлено необоснованное отражение задолженности в программе 1С:Бухгалтерия, в связи с чем бухгалтерские данные подлежали корректировке.

Конкурсное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем, бухгалтер продолжает вести учёт имущества должника, основных средств, расчётов с подотчётными лицами и подрядчиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, расчётов по оплате труда, составляет отчётность в ФСС РФ и ПФ РФ, налоговые органы.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии вознаграждения бухгалтера объёму выполняемой работы, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что по договору об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 юристом Жуйковой (Михайловской) Н.А. велась работа по взысканию дебиторской задолженности, оформлению и направлению претензий по дебиторской задолженности; составление и направление исковых заявлений, ходатайств, отзывов на исковые заявления; велась работа по взысканию задолженности (предъявление исполнительных документов в банки, в отделы судебных приставов, ознакомление с материалами исполнительных производств, подача жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в ФССП по Пермскому краю и прокуратуры районов г. Перми; составление отзывов на требования кредиторов; составление и направление апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них; составление заявлений о признании сделок недействительными; представительство в арбитражных судах первой инстанции, в апелляционной и в кассационной инстанциях, судах общей юрисдикции; составление иных ходатайств в рамках конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Факт оказания юридических услуг Жуйковой (Михайловской) Н.А. по договору об организации возмездного оказания услуг от 01.12.2013 подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 40-41, 43-44, 46-51, 53-58, 60-64 т.1) и приложениями к ним с перечнем оказанных юристом услуг за период с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г., с приложением копий судебных актов, доказательств переписки, направления ходатайств, запросов, отзывов, обращения в государственные органы, судебные органы, службу судебных приставов и др. (л.д. 105-173 т.2; л.д. 1-180 т. 3; л.д. 1-72 т. 4).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 размер оплаты услуг Жуйковой Н.А. изменён до 50 000 руб. в месяц (л.д. 42 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны установили стоимость услуг Михайловской Н.А. с января 2016 года в размере 25 000 руб.

Часть вознаграждения юристу выплачена, по расчёту конкурсного управляющего ранее понесённые расходы и предстоящие расходы на оплату услуг юриста за период с 01.12.2013 по 30.04.2016 составляют 1 520 000 руб.

Учитывая разнообразность, непрерывность и значительный объём юридических услуг, дебиторской задолженности, судебных заседаний по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника в период с января 2014 г. по июнь 2015 г., поступление в конкурсную массу должника в результате проделанной привлечённым юристом работы с 75 дебиторами 5 152 729 руб. 94 коп., ожидаемое поступление в конкурсную массу более 1,5 млн. руб., соответствие обычному порядку и характеру юридической работы установления оплаты услуг юриста в твердой сумме ежемесячно, подтверждение участия юриста в судебных заседаниях судебными актами в рамках обособленных споров по настоящему делу, необходимость специальных познаний в области права, которыми конкурсный управляющий в должной мере не обладает, отсутствие доказательств несоответствия квалификации юриста проделанной работе, суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста Жуйковой (Михайловской) Н.А. обоснованным, а размер её вознаграждения в месяц в сумме 85 000 руб. в период с 01.12.2013 по 31.01.2014, 50 000 руб. в период с 01.02.2014 по 31.12.2015, 25 000 руб. в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 разумным, не завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работа ИП Жуйковой Н.А. по подготовке отзывов не требовала существенных временных и интеллектуальных затрат в виду отсутствия возражений, претензии, подготовленные её по делу N А50-26394/2013 и в адрес кредиторов однотипны, в иске по этому делу отказано по причине не предоставления истцом (должник) документов, подтверждающих обоснованность своей позиции, в октябре 2015 года ИП Жуйкова Н.А., помимо подготовки заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых лиц, фактически ничего не сделала, присутствовала всего в 6 судебных заседаниях из 75, большинство дел рассмотрено в порядке упрощённого производства, привлекалась ещё в 9 процедурах банкротства, что сказывается на качестве её услуг; всего взыскано 5 152 729 руб. 94 коп. дебиторской задолженности, тогда как размер её вознаграждения 1 520 000 руб. (53% от взысканной суммы) и значительно превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются.

Результатом претензионной работы юриста Жуйковой (Михайловской) Н.А. с дебиторами явилось поступление в конкурсную массу должника во внесудебном порядке 2 438 683 руб. 25 коп., в т.ч. от ООО "ЦТК ЖБК-1", ООО "БЕТАМ", ООО НПО "КАМА ПЛЮС", ООО "Люкс", ООО "Монтаж-Автоматика", ООО "Нижне-Исетский завод ЖБИ", ОАО "Перметалл", ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь", ООО "Уральские трубопроводные системы", ООО ТК "Регионстрой", ООО "Шелекс", ООО "СТКС- Пермь", ОАО "Суперстрой-Пермь", ООО "Урал-Инструмент-Пумори", ООО "Уралком".

Таким образом, принимая во внимание результат проведённой претензионной работы, предоставление конкурсному управляющему значительного объёма документов, из которых требовалось осуществить выборку документов для определения размера задолженности каждого дебитора, однотипность претензий не исключает необходимость проведения данной работы.

Для взыскания дебиторской задолженностью юристом Жуйковой (Михайловской) Н.А. возбуждено 75 гражданских дел в арбитражных судах, 9 в судах общей юрисдикции. Работа юриста непрерывна, что подтверждается актами выполненных работ и характером юридической деятельности, в результате её деятельности в конкурсную массу должника взыскано 7 357 254 руб. 94 коп.

Жуйкова (Михайловская) Н.А. участвовала в двух делах по оспариванию сделок должника, заключённых с Шакировым Р.Н., ОАО "ТГК N 9", по результатам которых применены последствия недействительности сделок, с Шакирова Р.Н. в пользу должника взыскано 2 204 525 руб., восстановлено право требования должника к ОАО "ТГК N 9" в сумме 788 092 руб. 08 коп.

Учитывая, что должник в лице конкурсного управляющего и представителя Жуйковой (Михайловской) Н.А. выступали заявителями (истцами) по многочисленным возбуждённым делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, требовалась значительная работа по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб.) и суммы процентов.

Превышение размера оплаты услуг юриста над размером фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника не свидетельствует о превышении всего вознаграждения, которое конкурсный управляющий должника может получить в результате осуществления процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение явного несоответствия размера оплаты труда Жуйковой (Михайловской) Н.А. на сведения о стоимости услуг Пермской Классической Коллегии Адвокатов, ООО "Юридическая фирма "К-Групп", ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры", согласно которым средняя рыночная стоимость услуг составляет 16 500 руб. ежемесячно, не может быть принята во внимание, поскольку определение размера вознаграждения без учёта специфики конкретного дела с указанием ориентировочной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мозолин А.А., являясь субъектом профессиональной деятельности и обладая необходимыми навыками и знаниями, может и должен самостоятельно осуществлять бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции необоснованно установил необходимость в дальнейшем привлечении бухгалтера и юриста, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что юрист Жуйкова (Михайловская) Н.А. и бухгалтер Седельникова И.С. осуществляли полное юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства должника, привлечение указанных специалистов соответствует целям конкурсного производства.

При этом судом установлено, что подтверждённый конкурсным управляющим должника объём работы является значительным и выполнение данной работы необходимо для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц, пришёл к обоснованному выводу об увеличении лимита расходов в отношении юриста и бухгалтера до 15.04.2016.

По трудовому договору N 1 от 01.08.2014 привлечённый конкурсным управляющим должника специалист - делопроизводитель Жуйкова М.А. занималась подготовкой, отправкой, принятием и регистрацией корреспонденции, осуществляла взаимодействие с кредиторами посредством переписки; систематизировала и подбирала первичные документы, документы по личному составу; содействовала в организации собраний и комитетов кредиторов, в том числе готовила материалы для собраний, вела учёт и регистрацию документации; составляла описи дел, передаваемых на хранение в архив и др.

В соответствии с п. 6.1 договора ежемесячный оклад делопроизводителя составляет 10 000 руб.

Часть вознаграждения делопроизводителю выплачена, по расчёту конкурсного управляющего ранее понесённые расходы и предстоящие расходы на оплату услуг делопроизводителя за период с 01.08.2014 по 30.04.2016 составили 210 105 руб.

С учётом значительного объёма документооборота в ходе конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно признал привлечение делопроизводителя Жуйковой М.А. обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Жуйковой М.А. за работу делопроизводителем по совместительству в размере 10 000 руб. ежемесячно, является завышенным, поскольку такой размер рассчитан за полный рабочий день, отклоняется.

В силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Доказательств того, что вознаграждение Жуйковой М.А. в размере 10 000 руб. ежемесячно исходя из фактически выполненного объема работ, является завышенным, в материалы дела не представлено.

На основании договора аренды помещения от 31.10.2013 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013 Малофеевым Е.В. (арендодатель) предоставлены должнику во временное пользование нежилые помещения площадью 17,0 кв.м, 10.3 кв.м. а также 7,1 кв.м. по адресу г. Пермь, пр. Парковый, 25 "г" для размещения конкурсного управляющего должника, проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) и хранения документов.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 8 500 руб. в месяц.

Нахождение конкурсного управляющего по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25 "г" подтверждается публикациями в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, торгов.

По состоянию на 31.08.2015 стоимость арендных платежей составила 187 000 руб., с учётом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей Малофееву Е.В. за период с 31.10.2013 по 30.04.2016 размер арендных платежей составит 255 000 руб., из которых оплачено 110 500 руб.

Принимая во внимание необходимость осуществления мероприятий конкурсного производства должника, хранения документов, нахождения юриста, бухгалтера, делопроизводителя, проведения процедуры торгов, отсутствие у должника своего офисного помещения, не завершение мероприятий конкурсного производства, отсутствие доказательств завышенного размера арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал заключение договора аренды с Малофеевым Е.В. обоснованным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения по адресу г. Пермь, пр-т Парковый, 25 "г" используется Мозолиным А.А., ООО "ПАУК" в качестве офиса, в т.ч. для размещения иных 5 организаций-банкротов, что подтверждается приложенными к материалам дела публикациями в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, среднерыночная арендная плата в отношении помещений, находящихся в этом же районе составляет 8 500 руб. ежемесячно, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, ссылка на использование помещений иными организациями, факт пользования арендованными помещениями для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, хранения документации должника, размещения привлечённых специалистов, не опровергает.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2013 ООО "База Промышленная" (арендодатель) должнику в субаренду во временное владение и пользование переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пермь, ул.Танкистов, д.50: нежилые помещения площадью 129, кв.м. в административном здании (лит. А); нежилые помещения площадью 46,90 кв.м. (15,7 кв.м., на первом этаже, 31,2 кв.м. - на втором этаже) в здании бетономешалки (лит. Б), для использования в качестве офиса и складского помещения (л.д. 124 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 43 660 руб.

21.10.2013 по акту возврата имущества по договору аренды б/н от 01.06.2013 должником возвращены арендодателю нежилые помещения площадью 129,90 кв.м. в административном здании (лит. А).

Факт пользования должником помещениями, расположенными в здании бетономешалки (лит. Б) по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, 50 подтверждается актами за период с октября 2013 года по июль 2015 года (л.д. 130-150 т. 1, л.д. 15-16 т. 2).

По состоянию на август 2015 года стоимость арендных платежей составила 90 609 руб., с учетом предполагаемых расходов на оплату арендных платежей за период с 01.11.2013 по 31.10.2015 их размер составит 99 989 руб. 03 коп., из которых оплачено 43 709 руб. 03 коп.

Учитывая, что у должника из объектов недвижимости в г.Перми имеется только объект по адресу Пермской ТЭЦ-6, который является режимным с особым порядком охраны, необходимость экономии средств должника на перевозку оборудования, беспрепятственного доступа к оборудованию при осмотрах потенциальными покупателями в ходе реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности аренды нежилых помещений ООО "База Промышленная".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды помещения с ООО "База Промышленная" заключён 01.06.2013, в этот период недвижимое имущество должника реализовано не было, в конкурсную массу должника включен 41 объект недвижимости, в том числе, находящиеся в г.Перми, отсутствуют доказательства невозможности осуществления хранения иных активов должника на территории указанных объектов, режимный характер Пермской ТЭЦ-6 и наличие пропускного пункта на его территорию не влечёт невозможности хранения на его территории, отклоняются.

Согласно данным, представленным регистрирующими органами, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества в г. Перми: Пермская ТЭЦ-6 - 3 объекта недвижимости по адресу Свердловский р-н, ул. Героев Хасана, д. 38; Пермская ТЭЦ-13 - 1 объект недвижимости по адресу Орджоникидзевский р-н, ул. Гайвинская д. 109; наружный газопровод высокого и среднего давления, протяженность 0,20346 км. лит. Сг. по адресу Индустриальный р-н, ул. Промышленная, д. 145а.

Таким образом, поскольку ТЭЦ являются опасными производственными объектами стратегического назначения, хранение на их территории требует длительного согласования, пропускная система не даёт свободного доступа к объектам хранения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение конкурсным управляющим должника в целях экономии средств заключение договора аренды с ООО "База Промышленная".

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсным управляющим исчерпан, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие привлечение лиц, с учётом объёма и необходимости проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, обосновано удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-8807/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов