Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-11397/15

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А66-14782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14782/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1046900050922; ИНН 6901058494; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.10.2015 по делу N 07-12/287-15.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 08.10.2015 N 07-12/287-15 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере свыше 58 648 787,10 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Считает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный по контракту товар.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23А, помещение 17-Н; ИНН 7805196398, ОГРН 1037811062200), являющееся конкурсным кредитором Общества в рамках процедуры банкротства заявителя, указывает на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку взыскание с должника административного штрафа по постановлению от 08.10.2015 N 07-12/287-15 может нанести вред имущественным интересам подателя жалобы. Доводы жалобы указанного лица аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

Управление в отзыве отклонило доводы жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 16.07.2012 заключило с Optimism Limited, GB (покупатель) контракт N 10-OLM на поставку оборудования для производства кожи на общую сумму 2 781 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 6.1. контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США в виде 100% предоплаты в сумме, равной стоимости контракта, на счет продавца.

В силу пункта 5.5 контракта отгрузка производится в течение 180 календарных дней после поступления оплаты на счет продавца.

По указанному контракту в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в г. Тверь (далее - уполномоченный банк) 25.07.2012 Обществом оформлен паспорт сделки N 12070006/3349/0019/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в пользу нерезидента 30.07.2012, 31.07.2012 и 02.08.2012 осуществлены переводы иностранной валюты всего на общую сумму 2 781 000 долларов США.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.01.2013 N 2 и от 31.12.2013 к контракту срок его действия продлевался соответственно до 31.12.2013 и до 31.12.2014.

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Тверской таможни в отношении Общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования установлено, что оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 2 781 000 долларов США, перечисленные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, на счет в уполномоченном банке не возвращены.

По данному факту Тверской таможней в отношении Общества составлен протокол от 22.09.2015 N 10115000-229/2015 о правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 07-12/287-15 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 117 297 574,20 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, учитывая имущественное положение Общества, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 58 648 787,10 руб.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Событие правонарушения Общество не отрицает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия контракта, заключенного Обществом и Optimism Limited, не содержат сроков возврата денежных средств в случае не поставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом договоре (контракте) предельный срок периода времени, до истечения которого резидентом должна быть выполнена возложенная на него подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность.

Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с этим, исходя из положений статьи 425, части 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Контракт не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по спорному контракту Обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата - 31.12.2014.

Исходя из отсутствия в контракте условий о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, учитывая проставление резидентом в графе паспорта сделки по контракту даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о воле резидента на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате.

С указанным выводом согласуется и то обстоятельство, что действие спорного контракта продлевалось сторонами первоначально до 31.12.2013 и впоследствии до 31.12.2014.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, с учетом выходных и праздничных дней, не позднее 12.01.2015. Соответственно, административное правонарушение считается оконченным 13.01.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 303-АД14-3214.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Ссылки подателей жалобы на принятие Обществом необходимых мер, выразившееся в направлении контрагенту 04.02.2014 и 15.09.2014 претензий о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам, а также обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об этом.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из дополнений к заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2015 N 07-12/287-2015 (том 2, листы дела 71 - 76), в обоснование довода об обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы Общество указывает на дело N А40-12504/2014.

Исходя из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, исковое заявление о взыскании с Optimism Limited, GB задолженности в размере 640 163,62 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-125404/2014 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 АПК РФ и впоследствии определением указанного суда от 17 февраля 2015 года возвращено заявителю по пункту 4 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые Обществом меры к возвращению перечисленных нерезиденту денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат принятием указанных мер Обществом не достигнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенной выше оценки обстоятельств дела, связанных с окончанием административного правонарушения, постановление в отношении Общества вынесено в пределах установленного годичного срока давности привлечения привлечении к административной ответственности.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, правильность его расчета Обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что Общество признано банкротом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, признал оспариваемое постановление Управления незаконным в части размера административного штрафа и определил его в сумме 58 648 787,10 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу N А66-14782/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" и закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов