Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3197/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-21334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганича А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 14,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит", Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-21334/2015 (судья Поляков С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к акционерному обществу "Апатит", Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к кционерному обществу "Апатит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии N 64110110000007 от 01.01.2013 года за период с 01.01.2013 года по 31.07.2014 года в размере 225 685 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-21334/2015 с акционерного общества "Апатит" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору поставки электрической энергии от 01.01.2013 N 5 (64110110000007) за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 225 685 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 514 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствовали правовые снования для перерасчета стоимости потребленной по договору N 64110110000007 от 01.01.2013 электроэнергии, изменение уже выбранного регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Балаковские минеральные удобрения" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5 (Дополнительным соглашением номер договора изменен на N 64110110000007), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2013 год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1026401400343) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Балаковские минеральные удобрения" и исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2013 года. В свою очередь Закрытое акционерное общество "Балаковские минеральные удобрения" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Апатит", о чем сделана 01.05.2014 года запись в ЕГРЮЛ. Открытое акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012) с 15.10.2014 года переименовано в акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012) г. Киров, Мурманская область.

За период с января 2013 года по июль 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию в следующем объеме: за январь 2013 года-92 926 кВт/ч.; за февраль 2013 года - 92 333 кВт/ч.; за март 2013 года - 88 840 кВт/ч.; за апрель 2013 года - 74 602 кВт/ч.; за май 2013 года - 96 236 кВт/ч.; за июнь 2013 года- 108 271 кВт/ч.; за июль 2013 года- 104 800 кВт/ч.; за август 2013 года - 95 382 кВт/ч.; за сентябрь 2013 года - 75 820 кВт/ч.; за октябрь 2013 года- 77 747 кВт/ч.; за ноябрь 2013 года - 72 225 кВт/ч.; за декабрь 2013 года - 106 186 кВт/ч.; за январь 2014 года - 108 080 кВт/ч.; за февраль 2014 года- 95 135 кВт/ч.; за март 2014 года - 95 364 кВт/ч.; за апрель 2014 года - 87 496 кВт/ч.; за май 2014 года - 84 670 кВт/ч.; за июнь 2014 года- 84 681 кВт/ч.; за июль 2014 года - 82 053 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не оспаривается сторонами.

К оплате истцом ответчику были выставлены следующие корректировочные счета-фактуры: N 1500066К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 3 634,29 руб.; N1500067К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 140 484,15 руб.; N1500068К/6411011000007от31 июля 2015 года на сумму 4 077,44 руб.; N1500069К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 13 704,54 руб.; N1500070К/6411011000007от31 июля 2015 года на сумму 12914,36 руб.; N1500071К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 5336,22 руб.; N1500072К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 22848,92 руб.; N1500073К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 13348,22 руб.; N1500074К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 1648,18 руб.; N1500075К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 4333,03 руб.; N1500076К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 2567,70 руб.; N1500077К/6411011000007от31 июля 2015 года на сумму 4273,95 руб.; N1500078К/6411011000007от31 июля 2015 года на сумму 7118,27 руб.; N1500079К/6411011000007 от31 июля 2015 года на сумму 10 089,43 руб.; N1500080К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 805,02 руб.; N1500081К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 9 464,23 руб.; N1500082К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 3 911,82 руб.; N1500083К/6411011000007от31 июля 2015 года на сумму 4 106,79 руб.; N1500084К/6411011000007 от 31 июля 2015 года на сумму 22 101,22 руб. на общую сумму 225 685 рублей 70 копеек.

Ответчик по выставленным корректировочным счетам-фактурам оплату не производил.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную за период с января 2013 года по июль 2014 года электроэнергию составила 225 685 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии за период с января 2013 года по июль 2014 года.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); - стоимость услуг по передаче электрической энергии; - сбытовую надбавку; - стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии могут осуществляться в следующих вариантах: одноставочный тариф или двухставочный тариф.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в

электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования), определен состав тарифа за услуги по передаче электрической энергии: двухставочный тариф состоит из: - ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Одноставочный тариф определяется на основе ставок, входящих в состав двухставочного тарифа и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через электрические установки производителей электрической энергии. Данный факт лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Такая категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом особенностей, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 52 Правил N 861 установлено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, из положений пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Правил N 861 и пункта 55 Методических указаний следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии при расчетах не должны оплачивать ставку на оплату потерь электрической энергии, в пределах выработки электрической станции.

Также, в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующей субъекте Российской Федерации. Изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Учитывая, что ответчик выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа, истец производил расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января 2013 года по июль 2014 года с применением той ценовой категории, которую выбрал ответчик - одноставочный тариф за минусом стоимости нормативных потерь в размере ставки на оплату технологического расхода в электрических сетях.

При этом истец оплачивал сетевой организации ПАО "МРСК Волги" услугу по передаче электрической энергии по потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, в том числе и по ответчику за исковой период по двухставочному тарифу за вычетом ставки на оплату потерь.

В связи с данным обстоятельством истец посчитал, что на стороне ПАО "МРСК Волги" возникло неосновательное обогащение за указанный период и обратилось в суд с иском.

АО "Апатит" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 789 259 рублей 31 копейки было отказано, при этом суд указал, что исходя из анализа статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Методических указаний, постановлений КГРТ Саратовской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области у потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, отсутствует право выбора ценовой категории; при расчете данной категории потребителей возможно применение только ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя; потребители на генераторном напряжении должны оплачивать эти услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчет стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии, рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии за исковой период по ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа и выставило в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-21334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак