Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-2621/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А32-42898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Снеговская Ю.В., паспорт, по доверенности от 21.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-42898/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромбизнес" (далее - истец, общество) о взыскании задолженности в сумме 106 043 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 947 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 106 043 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 947 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 570 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции основаны на документах, в одностороннем порядке составленных истцом - акте сверки, акт приема-передачи, счете на оплату, счет-фактуре и товарной накладной; данные документы ответчиком не признаются и никогда ему не представлялись. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на основании показаний каких приборов учета истец определил количество электроэнергии фактически поданной ответчику, не установил законность и обоснованность использования указанных приборов учета. Суд первой инстанции не принял платежное поручение N 31 от 30.04.2014 к оплате за спорный период; данное платежное поручение в деле отсутствует. При наличии в материалах дела расчета фактически принятой электрической энергии, предоставленного ответчиком с отзывом на исковое заявление, суд необоснованно указал на отсутствие такого расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения о том, в оплату задолженности за какой период зачтена оплата по платежному поручению N 51 от 30.04.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил пояснение о том, что указанная оплата зачтена в счет погашения долга за 2013 год, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40210/2014.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 630087, предметом которого явилась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора определено, что расчетным периодом считается один календарный месяц, а количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода; если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации прибора учета, нарушении целостности пломб количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом почасовом потреблении по точкам поставки (или группе точек поставки) расчет производится пропорционально почасовому потреблению прошлого расчетного периода. В случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом потреблении более двух расчетных периодов расчет производится по первой ценовой категории. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В приложении N 1 к договору определен следующий перечень точек поставки: ТУ N 1, маслоцех, ст-ца Новопокровская, ул. Черняховского, расчетный электросчетчик N 03788124; ТУ N 4, цех по сушке семян, ст-ца Новопокровская, ул. Железнодорожная, 135, расчетный электросчетчик N 63057100; ТУ N 6, цех по переработке семян, ст-ца Новопокровская, ул. Советская, расчетный электросчетчик N 05533050; ТУ N 12, ритуальный цех, ст-ца Новопокровская, ул. Советская, 47, расчетный электросчетчик N 47287. Дополнительными соглашениями от 28.11.2013 N 1 и 25.03.2013 N 1 из перечня точек поставки 28.12.2012 и 23.04.2013 исключены ТУ N 4 и ТУ N 1. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 230711/11/2013 к договору стороны включили в перечень точек поставки базовую станцию сотовой связи N 230711 Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская, ул. Советская, 8, расчетный электросчетчик СЭТ4-М 691990 ПУ.

В соответствии с актом от 23.03.2004 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является контактное соединение подключения шлейфов от Р 10 кВ N 15 к проводам ВЛ-10 кВ "Ц" на опоре N 12, шлейфы от опоры N 12 до Р-10 кВ N 15, кабеля АСБ и ЗТП-Ц7-91 - собственность потребителя. Разрешенная мощность ЗТП-Ц7-91, цех по переработке семян - 120 кВт.

Компания, ссылаясь на то, что с февраля по апрель 2014 года поставила обществу электроэнергию на сумму 276 043 руб. 68 коп., которая оплачена не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности сумме 106 043 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало, что истец для учета поставленной электрической энергии неправомерно использовал прибор учета N 0810110743, который не предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, что 28.01.2013 ответчик сообщил начальнику Новопокровского РЭС о том, что на точке учета N 6 (цех по переработке семян) при производстве работ в ЗТП по неосторожности рабочего поврежден электрический счетчик N 05533050. Расчет за январь общество просило произвести в соответствии с законодательством.

Согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения от 29.01.2013 N 000567 представителями сетевой организации, компании и общества принят к расчетам измерительный комплекс учета электрической энергии ПКУ-10 кВ с прибором учета N 0810110743, на котором зафиксированы начальные показания 167,8179 кВт/ч.

Общество взамен поврежденного счетчика N 05533050 самостоятельно установило прибор учета N 13632090-12 г.

В ответ на заявление общества от 28.02.2013 с просьбой прислать персонал для проверки схемы учета на объекте (цех по переработке семян) сетевая организация в письме от 19.03.2013 сообщила, что замененный ответчиком прибор учета электроэнергии в ЗТП-10/0,4 кВ Ц-7-91 может использоваться только в качестве технического учета электроэнергии, а не в качестве расчетного. В письме отмечено, что сетевой организацией изыскана возможность для установки измерительного комплекса учета электрической энергии (пункт коммерческого учета - ПКУ) по стороне 10 кВ на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Тихорецкими электрическими сетями и обществом (договор N 630087, ТУ N 6, цех по переработке семян) с более высокими классами точности измерительных трансформаторов тока (0,5), трансформаторов напряжения (0,5) и электросчетчика (класс точности 0,5S, позволяющего измерять почасовые объемы потребления электрической энергии) с целью определения минимальных величин потерь электрической энергии от места установки ПКУ до точки поставки (исключение расчетных методов определения потерь на участке от места установки прибора учета электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности), а также обеспечивающего минимальную величину погрешности измерительного канала (пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

Установка нового прибора учета N 0810110743 произведена на основании письма ответчика от 28.01.2013 о выходе из строя расчетного прибора учета N 05533050.

Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6757/2014 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015) по иску компании к обществу, в силу чего являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, истец обоснованно определил количество поставленной ответчику электрической энергии по показаниям приборов учета с учетом показаний прибора учета N 0810110743 (цех по переработке семян).

Контррасчет ответчика подлежит отклонению, поскольку он выполнен с учетом показаний прибора учета N 13632090-12 г, который не был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о количестве потребленной в спорный период электрической энергии - 55 004 кВт на общую сумму 276 043 руб. 68 коп., в том числе в феврале 2014 года - 24 985 кВт на сумму 124 666 руб. 20 коп., в марте 2014 года - 16 483 кВт на сумму 83 748 руб. 72 коп., в апреле 2014 года - 13 536 кВт на сумму 67 628 руб. 68 коп.

При определении суммы задолженности суд первой инстанции учел платежи общества на общую сумму 170 000 руб., в том числе платежное поручение N 19 от 26.02.2014 (50 000 руб. - в оплату февраля 2014 года), N 20 от 03.03.2014 (60 000 руб. - в оплату февраля 2014 года), N 39 от 09.04.2014 (30 000 руб. - в оплату апреля 2014 года), N 49 от 18.04.2014 (30 000 руб. - в оплату апреля 2014 года).

Платежное поручение N 12 от 07.02.2014 (80 000 руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку из указанного в нем назначения платежа (оплата за январь 2014 года) следует неотносимость данного платежа к спорному периоду.

Отклоняя платежное поручение N 51 от 30.04.2014 (75 000 руб.), суд первой инстанции указал на то, что оно не содержит указания на конкретный расчетный период.

С учетом пункта 5.8 договора, согласно которому, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж производится за предшествующий расчетный период, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости платежа по платежному поручению N 51 (ошибочно указав его в тексте решения за N 31) к спорному периоду.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Осуществление истцом вытекающего из пункта 5.8 договора права отнести платеж, совершенный ответчиком без указания конкретного расчетного периода, обусловлено наличием непогашенной задолженности за предшествующий расчетный период.

Между тем, доказательства существования задолженности за предшествующий спорному период в деле отсутствуют.

Представленное истцом пояснение о том, что указанная оплата зачтена в счет погашения долга за 2013 год, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40210/2014, подлежит отклонению, поскольку указанное решение было принято 19.03.2015, в силу чего данный платеж должен был быть учтен при определении суммы взысканной по данному делу задолженности. Между тем, из указанного решения не следует, что в счет погашения спорной по данному делу задолженности истцом были засчитаны какое-либо платежи, в том числе по платежному поручению N 51 от 30.04.2014. Сам факт взыскания указанным судебным актом задолженности не свидетельствует о ее существовании на день рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неотносимости платежа по платежному поручению N 51 от 30.04.2014 на сумму 75 000 руб. к спорному периоду не основан на доказательствах, которые имеются в деле.

При таких обстоятельствах общая сумма оплаты электрической энергии за спорный период составляет 245 000 руб.

С учетом изложенного сумма задолженности составляет 31 043 руб. 68 коп. (276 043 руб. 68 коп. - 245 000 руб.).

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит уменьшению до 31 043 руб. 68 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.03.2014 по 27.10.2015 в сумме 12 947 руб. 25 коп.

Поскольку сумма долга определена судом первой инстанции неправильно, постольку пересчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сроком оплаты является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

В течение спорного периода истцом ответчику была поставлена электрическая энергия - в феврале 2014 года - на сумму 124 666 руб. 20 коп., в марте 2014 года - на сумму 83 748 руб. 72 коп., в апреле 2014 года - на сумму 67 628 руб. 68 коп.

В оплату данной электрической энергии были произведены платежи платежными поручениями N 19 от 26.02.2014 (50 000 руб. - в оплату февраля 2014 года), N 20 от 03.03.2014 (60 000 руб. - в оплату февраля 2014 года), N 39 от 09.04.2014 (30 000 руб. - в оплату апреля 2014 года), N 49 от 18.04.2014 (30 000 руб. - в оплату апреля 2014 года). С учетом того, что в платежном поручении N 51 от 30.04.2014 (75 000 руб.) не указан конкретный расчетный период, на основании пункта 5.8 договора, пункта 3 статьи 522 ГК РФ данный платеж в части 14 666 руб. 20 коп. засчитывается в погашение долга за февраль 2014 года, в остальной части (60 333 руб. 80 коп.) - в частичное погашение долга за март 2014 года.

С учетом изложенного пользование чужими денежными средствами имело место: в сумме 14 666 руб. 20 коп. - в период с 19.03.2014 по 30.04.2014; в сумме 83 748 руб. 72 коп. - в период с 19.04.2014 по 30.04.2014; в сумме 23 414 руб. 92 коп. - в период с 01.05.2014 по 27.10.2015; в сумме 7 628 руб. 76 коп. - в период с 20.05.2014 по 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения компании является г. Краснодар Краснодарского края, который Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесен к Южному федеральному округу, постольку применению подлежат ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015-11,24%, с 15.06.2015-11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015-10,14%, с 15.09.2015-9,52%, с 15.10.2015-9,17% годовых. Истцом ко всем периодам применена ставка в размере 8,25% годовых, что находится в пределах подлежащих применению ставок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах по примененной истцом ставке за общий период с 19.03.2014 по 27.10.2015 составляет 4 159 руб. 31 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод обществом не приводился.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежит уменьшению до 4 159 руб. 31 коп. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 29,59% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 351 руб. 94 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 112 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-42898/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ОГРН 1022304418784, ИНН 2344012738) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность в сумме 31 043 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 159 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 351 руб. 94 коп. В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ОГРН 1022304418784, ИНН 2344012738) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 112 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин