Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 19АП-344/16

г. Воронеж

25 апреля 2016 г.

А14-14253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Поляков Д.О., представитель по доверенности N 19-13/03064 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-14253/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению ФНС России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), к Паляницыной Натальи Васильевне (ИНН 366110532213), при участии третьих лиц: 1. Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2. АО "СГ МСК", о взыскании 212 804 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России заявлен иск о взыскании с Паляницыной Н.В. 212 804 руб. 26 коп. убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года с Паляницыной Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 212 804 руб. 26 коп. убытков. С Паляницыной Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "СГ МСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 22.04.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 55 мин. 22.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копий: решения от 26.08.2011 г., налоговых деклараций, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию, высказанную до перерыва.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 по делу N А35-3704/2010 принято заявление ФНС России о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 по делу N А35-3704/2010 в отношении ООО "Шалаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В., решением от 25.10.2010 ООО "Шалаш" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с жалобой кредитора, ОАО "Курскпромбанк", определением суда от 25.03.2014 по делу N А35-3704/2010 действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованно произведенных расходах по оплате обязательств должника по договору ответственного хранения б/н от 02.07.2012 на сумму 1 350 000 руб., получение денежного вознаграждения в сумме 1 441 669 руб., значительно превышающего размер установленного судом вознаграждения, признаны незаконными.

Определением от 25.03.2014 по делу N А35-3704/2010 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шалаш".

Определением от 05.11.2014 по делу N А35-3704/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Шалаш" завершено.

Ссылаясь на необоснованное и неправомерное расходование арбитражным управляющим денежных средств, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, наличие на дату завершения процедуры конкурсного производства задолженности по текущим платежам по НДС, налогу по имуществу, истец обратился в суд с требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент обращения истца в суд, далее - Закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Незаконность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, получения денежного вознаграждения, были предметом исследования Арбитражного суда Курской области при рассмотрении жалобы ОАО "Курскпромбанк", определениями от 25.03.2014 удовлетворившими жалобу кредитора и отстранившим Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шалаш".

Указанные определения вступили в законную силу, документальных доказательств иного ответчиком, иными участниками процесса не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

На дату завершения конкурсного производства имелась непогашенная задолженность по текущим налоговым платежам, в том числе НДС за период с 2 кв. 2010 по 2 кв. 2012 на сумму 64 530,65 руб., а также налог на имущество за период с 3 кв. 2010 по 2 кв.2012 на сумму 44 913, 83 руб., а всего 109 444,48 руб.

В материалах дела представлены копии налоговых деклараций поданных должником, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности.

Кроме того, не погашены требования уполномоченного органа в размере 5 751 909 руб. 43 коп., составляющие 7,58% от общей суммы требований кредиторов, что составляет - 103 359, 78 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. остались непогашенными требования уполномоченным органом в размере 212 804,26 руб. (109 444,48 руб. текущая задолженность + 103 359, 78 руб. реестровая задолженность).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 212 804 руб. 26 коп. убытков.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявления о пропуске исковой давности заявлено не было (ст.199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). К тому же с даты - 12.03.2013 года осуществления платежей (т.1 л.д.23-26) явившихся основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными до даты обращения с иском - 06.10.2015 (т.1 л.д. 5) не прошел срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, статей 333.21., 333.37. НК РФ, ст. 50 БК РФ в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7 256 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 года по делу N А14-14253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СГ МСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова