Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5001/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-87183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Козлова Н.А. (доверенность от 18.04.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5001/2016) ООО "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-87183/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Таможенное агентство "Континент"

к ООО "ТД Дверной"

о взыскании долга, пеней, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО "Таможенное агентство "Континент" (далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД Дверной" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 34 150 руб. задолженности по оплате вознаграждения и услуг таможенного представителя и 54 077 руб. пеней за просрочку оплаты вознаграждения и услуг таможенного представителя, начисленных по состоянию на 24.11.2015. Одновременно, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор N ЮУ-10/11-15 от 10.11.2015, платежное поручение от 26.11.2015 N 2758, акт оказания услуг N 64 от 24.11.2015).

Решением суда от 27.01.2016 с ООО "ТД Дверной" в пользу ООО "Таможенное агентство "Континент" взыскано 34 150 руб. задолженности, 40 980 руб. пеней, а также 3 005 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

На указанное решение ООО "Таможенное агентство "Континент" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.01.2016 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскав также сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец считает отказ во взыскании оставшейся части пеней в виду недоказанности их по размеру, неправомерным, так как согласно пункту 3.2 договора N 0073/М/1500 за оказание услуг таможенного представителя выставленные счета подлежат оплате в течение 3-х банковских дней с даты выставления. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Ответчиком были подписаны акты о перевыставленных услугах и акт сверки. Выставить счет на оплату в кратчайшие сроки, сразу после выполнения работ, в интересах истца, так как истец заинтересован в получении денег за оказанные им услуги. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 54 077 руб. 00 коп.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела предоставлены все необходимые документы, подтверждающие оказание истцу юридических услуг исполнителем ООО "Магистраль" и фактическое несение данных расходов истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "Таможенное агентство "Континент" и ООО "ТД Дверной" был заключен договор N 0073/М/1500 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель от имени, за счет и по поручению заказчика обязывался совершить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в зоне действия Калининградской таможни.

Задолженность ответчика по оплате вознаграждения и услуг таможенного представителя (по уплате таможенных платежей и по помещению грузов на склад

временного хранении - п.п. 2.2.5 и 2.2.7 Договора) составила 34 150 руб., что подтверждается двухсторонними подписанными актами принятия услуг от 31.01.15 N 278/К0002087 и 277/К0002087, от 10.12.14 N 6680/К0002047, от 15.12.14 N6810/К0002054, от 27.12.14 N7004/К0002069, от 25.01.15 N279/К0002084, от 11.12.14 N6665/К0002047, от 15.12.14 N6786/К0002054, от 27.12.14 N7003/К0002069, от 27.01.15 N260/К0002084, от 01.02.15 N297/К0002087, а также двухсторонним подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 24.03.2015 и гарантийным письмом ответчика от 06.04.2015.

Поскольку ответчик после поступления претензии указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик признал сумму основного долга; спорные пени, по мнению ответчика, могут быть назначены только за период до 08,07,2015, поскольку после этой даты у истца изменились банковские реквизиты, указанные им в Договоре, а новые реквизиты Общество не сообщило Фирме, о чем последняя, по ее утверждению, просила в письме, направленном на электронную почту истца 28.10.2015 после получения от него досудебной претензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования в части основной суммы задолженности признал обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере. Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в сумме 40 980 руб., определив период начисления с 24.03.2015 по 24.11.2015. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частного отказа в их оплате, Таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Договора сумма вознаграждения должна быть уплачена в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, услуги таможенного представителя - в течение 2-х банковских дней с момента получения счета от таможенного представителя.

Проверив правильность начисления истцом неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, суд первой инстанции, с учетом требований пункта 3.2 Договора и правил статьи 431 ГК РФ, определил период ее начисления с 24.03.2015 (дата подписания обеими сторонами акта сверки) по 24.11.2015 (окончание заявленного истцом периода начисления пеней) и самостоятельно произвел ее расчет, согласно которому размер неустойки составил 40 980 руб.

Такой период судом первой инстанции определен в связи с тем, что доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов в сроки, указанные в договоре в материалы дела не представлено. Следовательно, начало периода начисления неустойки, указанное истцом, является недоказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 980 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно размера неустойки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает их ошибочными, а решение в этой части - подлежащим изменению.

Как было указано ранее, 10.11.2015 ООО "Таможенное агентство "Континент" заключило с ООО "Магистраль" договор N ЮУ-10/11-15 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ООО "ТД Дверной" задолженности в размере 34 150 руб. и договорной неустойки, возникших из договора на оказание услуг таможенного представителя от 27.06.2014 N 0073/М/1500. В этой связи исполнитель обязывался: изучить представленные клиентом документы, провести работу по сбору документов и иных материалов, обосновывающих требования, подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд, организовать отправку копии искового заявления ответчику, осуществлять представление интересов клиента в арбитражном суде (в случае рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Стоимость приведенных выше услуг (кроме участия в судебных заседаниях) сторонами согласована в сумме 30 000 руб. По факту предоставления услуг сторонами оформляется акт оказания услуг.

Платежным поручением от 26.11.2015 N 2758 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб. Исковое заявление поступило в суд 27.11.2015 и было принято судом к производству определением от 04.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцу таких услуг, по тем основаниям, что исковое заявление подписано не представителем, а руководителем истца, и акт оказания услуг не конкретизирует оказанные услуги.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг подтвержден платежным документом с отметкой банка о списании денежных средств. Наличие доказательства оплаты и составление сторонами акта об оказанных и принятых услугах в совокупности подтверждают факт их оказания. Об этом также свидетельствует и поданный в арбитражный суд иск. В данном случае ни условия договора, ни нормы права не предъявляют каких-либо требований к форме и содержанию акта об оказании услуг. Следовательно, достаточно акта в форме констатации факта оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных со сбором доказательств, подготовкой искового заявления и предъявлением иска в арбитражный суд первой инстанции, подтверждены самим наличием дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом сложности настоящего дела, пришел к выводу, что разумной и соразмерной затратам представителя по оказанию правовой помощи истцу будет компенсация за счет ответчика в размере 10 000 руб., в связи с чем заявление ООО "Таможенное агентство "Континент" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-87183/2015 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

Взыскать с ООО "ТД Дверной" в пользу ООО "Таможенное агентство "Континент" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева