Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2820/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-11532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года по делу N А06-11532/2015, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Авангард", ИНН 3015038531 ОГРН 1023000849937

к обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП", ИНН 3015095000 ОГРН 1113015005718

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 581 478 руб. 24 коп. и пени в сумме 25 194 руб.53 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Авангард" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 581 478 руб. 24 коп. и пени в сумме 25 194 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани "Авангард" (арендатор) и ООО "Травматологический центр "ЛОКОХЕЛП" 21 января 2014 года заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) (далее по тексту - договор), согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду три нежилых помещения: литер Б площадью, 683, 7 кв.м., литер К площадью 281,3 кв.м. и литер Ч площадью 144,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская N 1/ул. Анри Барбюса, N 15 для осуществления лечебной деятельности (далее по тексту - нежилые помещения) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора от 21.01.2014 установлена арендная плата в размере 171 741 руб. 83 коп в месяц (без НДС), которая перечисляется в авансовом порядке на расчетный счет арендодателя помесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 21.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения.

Срок действия договора составляет 11 месяцев и начинается с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 1.3, договора).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 581 478 руб. 24 коп. за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

На основании пункта 4.1 договора, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 25 194 рубля 53 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неверно произведённый истцом расчет. Арендатор имеет право вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора от 21 января 2014 года действительно предусмотрено право арендатора вносить арендную плату в виде затрат на капитальный ремонт арендованного имущества при условии предварительного согласования арендодателя и согласования вида и стоимости работ.

Вместе с тем, ответчиком вид и стоимость работ согласован не был.

Как следует из пояснений истца, в адрес МУП города Астрахани "Горэлектросеть" направлялись документы на зачет стоимости арендной платы в счет проведенного капитального ремонта. Однако, данные документы содержат ряд существенных нарушений.

В частности, в договоре на выполнение подрядных работ с ООО "Партнер - М" от 19.08.2013 отсутствует указание на объемы работ, отсутствует приложения к договору (локальные сметные расчеты), общая стоимость работ. Отсутствует исполнительная документация по скрытым работам, фактически не проведена оценка стоимости объектов недвижимости, переданных в аренду.

Указанные нарушения привели к невозможности рассмотрения вопроса о проведении зачета стоимости проведенных работ в счет арендной платы.

Не состоятельна ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку 02 июля 2015 года в адрес ООО "ТЦ "Локохелп" была направлена претензия N 88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность договору от 21.01.2014 в размере 581 478 руб. 24 коп., пени за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 25 194 руб. 53 копейки, в срок до 15.07.2015

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что неустойка явно несоразмерна последствиям.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из толкования данных норм права следует, что соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеназванных требований, а также положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не мог по собственной инициативе снизить ее.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу N А06-10924/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Ахтубинский городской культурно-просветительский центр" администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин