Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2017/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А59-4473/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство N 05АП-2017/2016

на решение от 03.02.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4473/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Карьер Известковый" (ОГРН 1036502700486, ИНН 6504017364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198)

о взыскании основного долга в сумме 4 574 269 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 960 395 рублей 42 копеек.

при участии: от истца - Табаков В.В. - представитель по доверенности от 06.04.2016, паспорт; от ответчика - Ерыкалова В.И. - представитель по доверенности N 9 от 25.04.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карьер Известковый" (далее - истец, ЗАО "Карьер Известковый") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании основного долга в сумме 4 574 269 рублей 54 копеек, 960 395 рублей 42 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 с ООО "Строительные технологии" в пользу ЗАО "Карьер Известковый" взыскана задолженность в сумме 4 574 269 рублей 54 копейки, пени в сумме 588 766 рублей 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 466 рублей 12 коп, а всего 5 209 501 рубль 97 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец сокрыл график исполнения работ (промежуточное этапы) Приложение 7 к исковому договору субподряда, а суд уклонился от исследования этого документа вопреки письменной ссылке на документ ответчиком в отзыве. Ни один из промежуточных этапов графика субподрядчик полностью не сделал, в связи с чем нельзя требовать оплаты неисполненных промежуточных этапов работ. Суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле субподрядчик ООО "Сахалинстройальянс", выполнившего позиции 2 и 3 Графика 7 "Нагорная канава" и "Вертикальная планировка", также как и не привлек муниципального заказчика, хотя решение затрагивает его права, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела в апелляции по правилам первой инстанции. Указывает на просрочку субподрядчика на 431 день. Отмечает, что эта просрочка, полностью гасит сомнительную просрочку генподрядчика по оплате, если ошибочно предположить наличие обязанности генподрядчика оплачивать несделанные промежуточные этапы работ, указанные в графике работ к договору. Поясняет, что поскольку истец исполнил договор только на 3%, а деньги особая разновидность имущества, то генподрядчик законно в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать у себя оплату 3% результата работ просроченного на 431 день, по причине невозможности использования результата работ согласно статье 723 ГК РФ, до полного исполнения истцом своих обязательств. Подписывая с неуполномоченными лицами исполнительскую документацию от имени ответчика и не запросив у этих лиц доверенность на подписание исполнительской документации истец сам себя лишил возможности доказать факт выполнения работ на исковую сумму. Более того, истец субподрядчик выполнял работы для ответчика транспортными средствами и топливом самого подрядчика, поэтому взыскание с подрядчика полной стоимости работ в пользу субподрядчика, без снижения на стоимость аренды транспорта и топлива, которые предоставил подрядчик, будет неосновательным обогащением истца. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании конкретного перечня изъятых УФСБ документов.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сахалинстройальянс" и областного бюджетного учреждения Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области и рассмотрении дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях ООО "Сахалинстройальянс" и областного бюджетного учреждения Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Сахалинстройальянс" и областного бюджетного учреждения Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Карьер Известковый" (Субподрядчик) и ООО "Строительные технологии" (Генеральный подрядчик) 04.06.2014 заключен договор субподряда N 1СП-ТБО-14 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить выполнение работ на объекте "Полигон твёрдых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинске", в соответствии с Проектной документацией, в срок, установленный Графиком работ (Приложение N7), по цене в соответствии с Локальными сметными расчетами (приложение N2,3,4,5,6), а Генеральный подрядчик произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и их приемку.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2014 цена договора согласно расчету договорной цены (приложение 1) и локальным сметным расчетам N ЛС-ГР1, ЛС-ГР2, ЛС-7-КЖ составляет 49 229 002 рубля с НДС.

Пунктом.3.5 Договора предусмотрено, что оплата производится по итогам выполнения работ с отсрочкой платежа после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Истец выполнил работы, а ответчиком работы приняты в полном объеме на общую сумму 15 462 816 рублей 76 копеек.

Ответчик, приняв выполненные работы, оплату за них произвел частично платежными поручениями на сумму 10 888 547 рублей 22 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки и оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период июль - ноябрь 2014 года на общую сумму 15462816 рублей 76 копеек, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией, актом сверки задолженности на 25.09.2015, подписанным главным бухгалтером ответчика Бутаковой С.М. с приложением печати ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ссылка апеллянта, идентичная ссылки, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о том, что часть актов КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что часть актов КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, истец представил приказ ООО "Строительные технологии" от 18.06.2014 N 59-п о назначении ответственного должностного лица на объекте "Полигон твердых бытовых отходов". Кроме того, часть актов КС-2 и справок КС-3 подписаны непосредственно руководителем ответчика.

Следует обратить внимание также на то, что правовая позиция о том, что постановка печати свидетельствует о заключении сделки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 по делу N А56-9356/2014, Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14 по делу N А15-264/2013).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, необходимо отметить, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ как до момента обращения истца в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 399 263 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, в размере 960 395 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что субподрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки по истечении 15 банковских дней после предъявления счёта.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судебной коллегий верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 3.5 (с учетом протокола согласования разногласий от 16.06.2014) и 12.5 Договора, а произведен с учетом дат получения пакета документов для оплаты.

Довод апеллянта о поэтапной сдаче-приемки работ и их оплате противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в нем отсутствуют такое условие

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве (т.2 л.д. 93-95); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2016 по делу N А59-4473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова