Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3406/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-59807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - ООО "Смарт Строй": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Смарт Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-59807/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

к ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства - Групп" (далее - ООО СК "ТЭС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй") о взыскании 2 457 824 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.12.2013 N 19/12, 223 610 руб. 84 коп. процентов за период с 31.10.2014 по 06.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов на сумму долга, начиная с 07.12.2015 по ставке рефинансирования 8,5 % годовых по день фактической оплаты, 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016 исковое требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, о взыскании процентов - частично, в размере 44 244 руб. В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части распределения расходов на оплату услуг представителя, просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает взысканную судом первой инстанции сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объема оказанных представителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела явились исковые требования о взыскании долга по оплате работ по договору субподряда от 19.12.2013 N 19/12, заключенному ООО "Смарт Строй" (подрядчик) и ООО СК "ТЭС-Групп" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству фасада на объекте 5-ти секционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сысерть, микрорайон "Каменный цветок", 3, стоимостью 4 635 377 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены, оплачены частично, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 2 457 824 руб. 68 коп., доказательства оплаты работ, возражения по сумме долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании 223 610 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 31.10.2014 по 06.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, пришел к выводу о том, что сторонами установлена санкция за просрочку платежа, ограниченная суммой 44 244 руб. (2 457 824 руб. 68 коп. х 0,01 % х 180 дней), удовлетворив соответствующее исковое требование в указанной части.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 07.12.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части взыскания сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование истца о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2015 N 603-17/1, заключенный исполнителем и клиентом - ООО "Смарт Строй", согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения возникшего спора; подготовить и направить претензию должнику; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, при необходимости апелляционную и кассационную жалобы; представлять интересы клиента при слушании дела в суде первой инстанции, в случае обжалования - в суде апелляционной инстанции, при необходимости в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг в пункте 3.1 договора - 135 000 руб.

О том, что расходы в заявленном размере понесены истцом, свидетельствует расходный кассовый ордер от 07.12.2015 N 2 на сумму 135 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере 60 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по договору (135 000 руб.) включает подготовку и направление претензии ответчику, участие в переговорах с ответчиком, подготовку иска в арбитражный суд и представление интересов в суде первой инстанции; в договоре субподряда не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поэтому действия представителя по досудебному урегулированию спора не могут быть отнесены на ответчика; в отсутствие стоимости каждого вида услуг в договоре стоимость принята судом равной; стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 67 500 руб. (135000 : 2). При этом суд указал, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы 67 500 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно порядка рассмотрения дела (упрощенный), объема оказанных представителем услуг, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг истцу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 60 750 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. Примененный судом первой инстанции подход не противоречит принципу взыскания судебных расходов в разумных пределах, реализован в рамках судейского усмотрения и призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения данной суммы.

При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, обстоятельства рассмотрения дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства с учетом принятого судом первой инстанции во внимание фактического объема оказанных услуг о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не свидетельствует.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59807/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смарт Строй" (ОГРН 1106673012489, ИНН 6673221653) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина