Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-730/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-5948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Обуховой И.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2015,

представителя ответчика Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 года по делу N А28-5948/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН: 4345292577, ОГРН: 1104345023067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Жилищного Хозяйства" (далее - ответчик, УЖХ) о взыскании 1 591 964 рублей 64 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 за тепловую энергию, поставленную в феврале 2015 года, 13 491 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 21.05.2015, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего, представленного в суд 12.11.2015, просил взыскать с ответчика 19 505 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 01.11.2015 и 92 000 рублей расходов за юридические услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в Общества взыскано 19 505 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы решение суда в части взыскания 19 505 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку УЖХ не получало денежных средств от граждан, предназначенных для оплаты горячей воды и не могло пользоваться чужими денежными средствами, извлекая для себя выгоду, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. УЖХ заявил несогласие с объемами поставленного ресурса, поскольку расчеты, составленные истцом, не учитывают фактические отклонения по качеству ресурса и начисления, осуществляемые гражданам - получателям коммунальной услуги. В расчете необоснованно не учтены перерасчеты, произведенные гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По мнению заявителя, определение площади, подлежащей учету для начисления платы за жилое помещение, производилось на основании неактуальных технических паспортов. Ответчик считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, поскольку время, затраченное на подготовку материалов и объем проделанной работы небольшой, дело для представителя истца не является сложным, так как данный представитель уже обращался с однотипными исками.

В ходе судебного заседания ответчик заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы для определения возможности поставки коммунального ресурса необходимого качества. В целях опровержения суммы задолженности ответчика за февраль 2015 также представил в суд апелляционной инстанции отчет по объему услуг по отоплению за февраль 2015, а кроме того, справочно представил суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2015 - 03.09.2015.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, равно как и отчета по объему услуг по отоплению за февраль 2015 и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела, указанные дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Вторым арбитражным апелляционным судом 30.03.2016 объявлялся перерыв до 31.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 судебное разбирательство отложено на 28.04.2016.

Распоряжением председателя суда от 28.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину Т.В.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 745 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части просит прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 04.12.2015.

В связи с отказом истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 рублей 26 копеек, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении УЖХ находятся жилые дома по адресам: г. Киров, ул. Лесозаводская, 1б, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 22, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков, 1, 2, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, пер. Крайний, 1, 2, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28. Договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 (л.д. 14-20) (далее - Договор) подписан с указанием на наличие протокола разногласий (л.д. 56), разногласия по указанному договору урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-1416/2013.

Согласно пункту 1.1 Договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении и указанных в Приложении N 1, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и акта (пункт 4.4 Договора). Счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляется потребителю (пункт 4.6 Договора).

За нарушение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 7.4 Договора).

Доказательств прекращения действия Договора стороны не представили, в спорный период (февраль 2015 года) Договор являлся действующим.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 204-209), следует, что ответчик производил оплату основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 за февраль 2015 с нарушением установленного Договором срока.

Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, и обратился в суд с требованием об оплате суммы основного долга и процентов. В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком был погашен, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа и судебные расходы за юридические услуги.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 505 рублей 76 копеек за период с 03.04.2015 по 01.11.2015 мотивировано тем, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в феврале 2015 года и ее количество подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Доказательств, что истец в расчете стоимости услуг использовал неверные данные о площади домов, а также, что услуги оказывались ненадлежащего качества, ответчик не предоставил. Также ответчик не оспаривал факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии. Заявленная истцом к применению ставка ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому требование о взыскании процентов рассчитанных с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не нарушает права ответчика. Расчет процентов по состоянию на 01.11.2015, составленный истцом, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16760 рублей 50 копеек ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факты несвоевременного внесения ответчиком платы по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 13/01 приведены истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 204-209), ответчик представил контр расчёт.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты тепловой энергии, ввиду неоплаты коммунальных услуг потребителями, не принята судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица. Несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств низкого качества оказанных услуг и несоответствия указанных в договоре площадей обслуживаемых домов их фактическому значению следует признать обоснованным. Доводы заявителя жалобы в части несогласия с объемами поставленного ресурса в дом, оборудованный общедомовым прибором учёта, отклоняются, поскольку с учётом частичного отказа от иска, истец не требует взыскания процентов на спорную задолженность.

Также ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания судом стоимости юридических услуг, оказанных истцу Обуховой И.В. в сумме 90 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции руководствовался стоимостью юридических услуг, установленной договором об оказании юридических услуг от 05.11.2014, заключенном между Обуховой Ириной Валерьевной (исполнитель) и истцом (клиент) (далее - договор от 05.11.2014) (т. 1 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг, указанных в договоре от 05.11.2014, за исключением расходов на оплату услуги правовой экспертизы, анализа документов, материалов дела, подлежащих применению в суде первой инстанции, подготовки, составления иска, приложений к нему, расчета задолженности, расчета пени, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НПО "Адвокатская палата Кировской области" протоколами от 30.12.2010 N 18, от 06.03.2012 N 4, от 11.11.2013, N 20, не является чрезмерной или явно необоснованной.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 92 000 рублей:

правовая экспертиза, анализ документов, материалов дела, подлежащих применению в суде первой инстанции, подготовка, составление иска, приложений к нему, расчет задолженности, расчет пени - 14 000 рублей 00 копеек (акт от 21.05.2015, т.1 л.д. 28);

подготовка дополнений - 5 500 рублей 00 копеек за каждое (акты от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 65), от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 76), от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 102), от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 180), от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 194), от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 210);

участие в судебных заседаниях 13.07.2015 (т. 1 л.д. 65), 27.07.2015 (т. 1 л.д. 76), 17.08.2015 (т. 1 л.д. 102), 06.10.2015 (т.1 л.д. 180), 15.10.2015 (т. 1 л.д. 194), 12.11.2015 (т. 1 л.д. 210) по 7 500 рублей 00 копеек за каждое.

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 66), от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 77), от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 103), от 06.10.2015 (т.1 л.д. 181), от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 195), от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 210).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, по правилам статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По смыслу указанных норм разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки представителя ответчика либо непредставления ответчиком документов в подтверждение своих возражений. Всего с участием представителя истца в первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (протоколы судебных заседаний представлены в т. 1 л.д. 68-69, 94-95, 160-161, 182, 186-187, 198-199), за которые представитель получил вознаграждение в рамках договора от 05.11.2014.

В каждом из указанных судебных заседаний, кроме состоявшегося 15.10.2015, представитель истца в день очередного судебного заседания уточнял размер исковых требований в связи с частичными оплатами, что подтверждается протоколами судебных заседаний и датами ходатайств об уточнении иска (т.1 л.д. 63, 75, 101, 175-179, 189-193, 204-209).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что несвоевременное представление ответчиком доказательств способствовало увеличению продолжительности рассмотрения дела и повлекло увеличение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по установленным критериям разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, согласен с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей 00 копеек разумны.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа истца от требований по причине их необоснованности, судебные расходы на представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 745 рублей 26 копеек, в данной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2015 по делу N А28-5948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Управление жилищного Хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, 8а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН 4345292577, ОГРН 1104345023067, место нахождения: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10а) 16760 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Управление Жилищного Хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-д, 8а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина