Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3513/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А49-11079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ермолаева М.Н.(доверенность от 15.04.2016 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года по делу N А49-11079/2015 (судья Телегин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэнд",

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пензенский государственный университет",

3-лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (после переименования ФГБОУ высшего образования "Пензенский государственный университет") о расторжении государственного контракта N 7/АО от 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года по делу N А49-11079/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на размещение государственного заказа на поставку компьютерной техники 22.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7/АО, предметом которого является поставка компьютеров (системных блоков и мониторов) и ноутбуков.

12.08.2015. истец предъявил оборудование к приемке.

В ходе приемки ответчик выразил ряд замечаний по соответствию поставляемого оборудования условиям, которые отразил в протоколе заседания комиссии от 14.08.2015 г. по приемке компьютеров и ноутбуков.

В целях частичного удовлетворения претензий ответчика к замене истцом было предложено оборудование, характеристики которого соответствовали бы условиям аукционной документации.

В остальной части, претензии заказчика о несоответствии товара требованиями аукционной документации признаны необоснованными, о чем ему было сообщено истцом в письмах N 06/08/2015 от 21.08.2015 г. и N 08/08/2015 г. от 31.08.2015 г.

Однако ответчик неосновательно уклонился от приемки товара.

В названных обстоятельствах истец просит расторгнуть государственный контракт.

Истец указал, что согласившись с претензиями университета в части характеристик первоначально предложенных к поставке системных блоков, истцом были предложены для замены системные блоки с другими характеристиками, полностью соответствующими требованиям аукционной документации. В этой связи университету для принятия решения предоставлены два системных блока с иной конфигурацией. Обращение истца в письме N 07/08/20015г. от 27.08.2015 г. с просьбой прояснить позицию университета по системным блокам последним проигнорировано.

Требования университета о замене мониторов и ноутбуков истец признал неосновательными.

Истец указал, что в аукционной документации содержались невыполнимые условия. В частности, требование о поставке мониторов с технологией матрицы PLS находилось в противоречии с требованием о наличии встроенного блока питания монитора. Технология PLS является патентованной технологией фирмы Samsung. В линейке данного производителя отсутствовала модель с заявленной диагональю экрана (22 дюйма), совмещающая одновременно технологию PLS и наличие встроенного блока питания. Модели большей диагонали экрана находятся в более высокой ценовой категории.

Требование о наличии в ноутбуке поддержки чтения карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card ответчик полагает несущественным отступлением от условий аукционной документации, поскольку возможность чтения названных карт памяти реализуется путем использования внешнего картридера, которым истец готов был доукомплектовать ноутбуки.

Кроме того, названные форматы чтения являются неактуальными, вытеснены более производительными форматами, присутствующими в предложенных ответчику моделях ноутбуков.

Таким образом, нарушения условий контракта являлись несущественными и не могли являться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта университетом.

Подтверждением тому, что требования, неисполнением которых был обоснован отказ от договора, носили несущественный характер, являлось то обстоятельство, что сразу после отказа от договора с истцом университетом был размещен новый заказ на поставку компьютерной техники. В условиях аукционной документации новых торгов уже не содержались требования о наличии встроенного блока питания к мониторам при сохранении остальных критериев, отсутствовали требования о наличии в ноутбуках возможности чтения карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card.

Ответчик - ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" - иск не признал.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что контракт уже расторгнут в результате одностороннего волеизъявления с его стороны. В этой связи сама возможность удовлетворения требований истца отсутствует.

Доводы истца о неосновательном отказе от приемки предложенного товара ответчик также отклонил.

Ответчиком указано, что протоколом приемочной комиссии от 14.08.2015 г. с участием представителя ООО "Брэнд" установлено несоответствие предложенного товара требованиям аукционной документации, по ряду показателей.

В ответ на обращение истца принять товар письмом от 18.08.2015 г. N 99-04-185/14 университет сообщил ООО "Брэнд" о своем несогласии с предложением принять первоначально предложенный товара, а также дополнительно предложенный к замене. Истцу указано на необходимость поставить товар в соответствии с требованиями аукционной документации

Письмом от 18.09.2015 г. N 99-04-403/14 университет вновь предложил истцу поставить товар, соответствующий условиям аукционной документации под условием отказа от договора с его стороны, установив новый в срок - до 22.09.2015 г.

Поскольку требования университета исполнены не были, в соответствии с уведомлением N 99-04-564/2014 г от 23.09.20015г. истец был поставлен в известность об отказе от договора.

Имея возможность исполнить условия контракта до вступления решения об отказе от контракта в законную силу, истец своей возможностью не воспользовался.

Отказ от договора состоялся в соответствии п.9.3 договора и п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы истца о невозможности поставки мониторов с технологией матрицы PLS и встроенным блоком питания ответчик также признал неосновательным. Утверждение истца об эксклюзивном использовании технологий матриц PLS только фирмой Samsung ответчик признал неосновательными, поскольку по имеющейся в распоряжении университета информации такими характеристиками обладают, как минимум, модели мониторов от AOC и Philips., при этом мониторы фирмы Samsung S27D850T и 24E850R обладают встроенным блоком питания.

Предложенные истцом взамен ноутбука Acer против условий контракта ноутбук Lenovo не только не имел поддержки чтения карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card, но и имел меньшую частоту процессора: 2166 МГц вместо необходимых в соответствии с условиями аукционной документации 2300 МГц.

Предложенные к замене системные блоки не в полной мере отвечали требованиям аукционной документации. В предложенных конфигурациях отсутствовала функция установки пароля на HDD и функция мастер-пароля. Кроме того, истцом предъявлено 2 системных блока (по одному каждой конфигурации) из 200 необходимых по контракту.

Кроме того, в силу ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие отдельных частей товара, составляющего комплект, составляющего комплект, является правом, а не обязанностью покупателя

Третьим лицом пояснено, что в связи с обращением ФГБОУ ВПО "ПГУ" решением Управления ФАС по Пензенской области N 5-09/РНП-58-43 от 27.10.2015 г. ООО "Брэнд" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При вынесении решения антимонопольным органом принято во внимание несоответствие фактического предложения истца требованиям аукционной документации.

Доводы, которыми истец обосновывает свою позицию по настоящему иску, в том же объеме при вынесении решения N 5-09/РНП-58-43 от 27.10.2015 г. ООО "Брэнд" не приводились.

Решение не обжаловано.

Истцу заказчиком был установлен новый срок для выполнения контракта в соответствии с его условиями - до 22.09.2015 г.

Поставка в указанный срок не осуществлена

Неоднократное нарушение срока поставки товара дает заказчику право на расторжение контракта в одностороннем порядке в силу ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названных обстоятельствах Управление ФАС по Пензенской области полагает, что требования ООО "Брэнд" следует оставить без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам аукционной процедуры размещения государственного заказа между ФГОУ ВПО "Пензенский государственный университет" (ответчиком) и ООО "Брэнд" (истцом) заключен государственный контракт N 7АО от 22.07.2015 г. на поставку компьютерной техники.

Перечень и качественные характеристики компьютерной техники был определен приложением к контракту (Приложение N 1).

В том числе, поставке подлежали 200 системных блоков (2-х различных конфигураций ( 150 и 50 шт, соответственно) с мониторами, 40 ноутбуков Acer.

Цена контракта согласно его п.3.1 составила 8073666 руб.

Согласно п.5.2.1 контракта оборудование подлежало передаче в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение обязательств по передаче товара, ООО "Брэнд" университету предложено оборудование, характеристики которого не в полной мере соответствовали условиям аукционной документации и заключенного на их основании контракту.

Признаки несоответствие предложенного оборудования условиям контракта определены в протоколе приемочной комиссии университета от 14.08.2015 г., подписанным с участием ООО "Брэнд".

На момент рассмотрения настоящего спора истец не оспаривает, что предложенное к поставке на 18.08.2015 г. оборудование не соответствовало требованиям контракта и аукционной документации.

Письмом от 18.08.2015 г. N 99-04-185/14 университет потребовал от ООО "Брэнд" исполнения обязательства в точном соответствии с условиями контракт, отклонив возражения истца по замене товара на товар с иными характеристиками, не посчитав их улучшенными, в т.ч. указав на отсутствие в предложенных в нарушение условий контракта ноутбуках Lenovo вместо Acer возможностей чтения карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и меньшую тактовую частоту процессора (2166 МГц вместо 2300 МГц)

Письмом от 31.08.2015 N 8/08/15 ООО "Брэнд" просило о согласовании поставки ноутбуков Lenovo, настаивая на их лучших характеристиках. При этом в письме признано отсутствие поддержки в ноутбуке карт памяти форматов Memory stick, xD-Picture Card и сообщено на наличие в предлагаемом ноутбуке процессора с большей тактовой частотой - 2660 МГц.

Также письмом 31.08.2015 N 8/08/15 ООО "Брэнд" просило о согласовании поставки ранее предложенного монитора Samsung S22E391H, мотивируя свои доводы невозможностью поставки оборудования иных производителей, поскольку заявленная в аукционной документации в качестве необходимой технология матрицы PLS является патентованной технологией Samsung и в линейке указанного производителя отсутствуют модели с встроенным блоком питания.

Не согласившись c предложением истца и не получив удовлетворения своих требований, письмом от 18.09.2015 г. N 99-04403/14 университет установил истцу последний срок для исполнения обязательств по контракту до 22.09.2015 г.

Поскольку требования истцом удовлетворены не были, 23.02.2015 г. университетом в адрес ООО "Бэенд" направлено уведомление об отказе от контракта, которое, как следует из карточки почтового уведомления, вручено истцу 28.09.2015 г.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям п.9.4 контракта N 7АО от 22.07.2015 г. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контракта получено истцом 28.09.2015 г.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В единой информационной системе содержится информации о расторжении спорного контракта с 09.10.2015 г.

Отказ от договора в соответствии с положениями ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, при несогласии с которой надлежащим способом защиты несогласного лица является иск о признании отказа от договора (сделки) недействительным.

Названный отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен, иск о признании отказа от договора недействительным не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку, изначально государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ошибочно была оплачена по неверным реквизитам, обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1004 от 01.03.2016 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 года по делу N А49-11079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1004 от 01.03.2016 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная