Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3223/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-59771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" - Нечаева Э.Г. (паспорт обозревался),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" - Титова А.С. по доверенности от 10.08.2015 N 5, Черникова Д.А. по доверенности от 01.10.2015 N 8,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-59771/2015 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ИНН 3443930152, ОГРН 1143443018652) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие передачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 442 533,85 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,66 руб., законную неустойку за период с 05.12.2015 по 21.01.2016 года в сумме 36 366,84 руб. и по дату фактического исполнения, законные проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2015 по 18.12.2015 года в сумме 18499,37 руб. и по дату фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 марта 2016 года по делу N А12-59771/2015 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 442 533,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5838,66 руб., законная неустойка в размере 36366,84 руб., законная неустойка, начиная с 22.01.2016 и по день фактической уплаты долга в размере 1 442 533,85 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 42470 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 345 руб.

С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного с 1 января 2015 года по тем точкам, которые не участвовали при установлении КТР по Волгоградской области индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО "Волгоградэнергосеть" и ПАО "МРСК Юга" нарушает установленный законом порядок ценообразования, следовательно, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере противоречит указанным выше нормам права. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно. Заявленная истцом сумма судебных расходов, является завышенной и чрезмерной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Волгаэнергосеть" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представленных в материалы дела.

30.12.2014 постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 57/5 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015" и постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.12.2014 N 52/1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями АО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и ООО "Волгаэнергосеть", действующие с 01.01.2015 года.

Во исполнение названных постановлений, с 01.01.2015, т.е. с даты, с которой установлен тариф, должен быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, так как ООО "Волгаэнергосеть", как сетевая организация, владея на праве договора аренды от 29.08.2014 N 1 электросетевым оборудованием, исполняло свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, по причине неурегулирования разногласий по ряду пунктов договора в добровольном порядке, разногласия были урегулированы по инициативе истца в рамках дела N А12-39351/2015, сторонами подписан договор N 15 от 02.07.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 года производство по делу прекращено).

Между тем, начиная с 01.01.2015 по 31.12.2015, истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При этом, согласно условиям названного договора, услуги по передаче электроэнергии осуществлялись в рамках его действия в отношении конкретных указанных в нем объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику в период май-декабрь 2015 и по другим точкам поставки, которые ответчиком не включены в договор.

Так, в указанный период ООО "Волгаэнергосеть" исполняло свои обязательства по эксплуатации, ремонтам, техническому обслуживанию следующего электросетевого оборудования, принадлежащего истцу на правах аренды:

ячейки КРУ-2-10-2043 фидеров N 31,36 ПС-110/10/6кВ Моторная запитанные от ПС-110/10/6кВ Моторная (Потребители: ООО "Аврора");

КТП-3, КТП-4, КТП-5, КТП-6, КТП-7, КТП-8, КТП-9 (Потребители: ООО "Аврора") РП-А5200 запитаны от фидеров N 26,33 ПС-110/6кВ Олимпийская (потребители. ПО ВЭС ФПАО МРСК Юга ТП-5202);

ТП -5282 запитана от РП-А5200 (потребители: УК Чайка, ООО "РАДЕЖ" ОАО "ЗЖБИК");

KJI -0,4кВ запитана от ТП 5202 (потребители УК Снегери, ПСК "ЕВРО-ДОМ");

ТП А5207 запитана от ТП 5202 (потребители УК Снигери);

ТП А5281 запитана ТП А5207 (потребители ПСК "ЕВРО-ДОМ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 года по делуА12-45144/2015 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Волгаэнергосеть" взыскана сумма неосновательного обогащения за период май-август 2015 года в размере 1 238 873 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 248 руб. 46 коп., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.12.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 238 873 руб. 12 коп., начиная с 15.12.2015 и до момента полного погашения задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "МРСК Юга" обязательств по оплате фактически оказанных за период сентябрь - декабрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ООО "Волгаэнергосеть" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п. 41 Правил N 861.

В силу подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15(2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания ООО "Волгаэнергосеть" услуг подтвержден актами об оказании услуг, сводными актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.

Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в согласованных и подписанных сторонами актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей Городского РЭС ФПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнего" в электрические сети ООО "Волгаэнергосеть", актами приема-передачи электрической энергии из электрических сетей ООО "ЖКХ-Сервис" в электрические сети ООО "Волгаэнергосеть", фактическими балансами электрической энергии по сетям ООО "Волгаэнергосеть" за спорный период.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. "Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО "МРСК Юга".

Законодательство в сфере тарифного регулирования не накладывает ограничение на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно только в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержатель) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011, п.п.19, 20 Методических указаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или на ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством указанных выше объектов электросетевого хозяйства за заявленный период, в соответствии с произведенным истцом расчетом, составила 1 442 533,85 руб.

В соответствии с ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в период сентябрь-декабрь 2015 года по точкам поставки, не включенным в договор, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты их стоимости ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 442 533,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5838,66 руб., за период с 16.10.2015 года по 04.12.2015 года, суд первой инстанции правильно пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом первой инстанции проверен, произведен истцом арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство на сумму 1 442 533,85 руб. до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет законной неустойки за период с 05.12.2015 по 21.01.2016 года, что составило 36366,84 руб., а также заявил о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки с 05.12.2015 по 21.01.2016 года в сумме 36366,84 руб. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором от 01.12.2015, квитанцией на сумму 43 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность ела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из характера спора, степени сложности дела, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 43 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42470 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-59771/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак