Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2350/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-49859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-профи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-49859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-профи" (ОГРН 1126678005200, ИНН 6678011995)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-профи" (далее - ООО "РОСТ-профи", ответчик) с иском о взыскании 648 020 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 17 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что продукция по заказу истца изготовлена и находится на складе ответчика. Согласно п.8 Заказа N 7089-14 истец обязан получить продукцию на складе ответчика (самовывоз). Истец от исполнения договора не отказывался. Ответчик обязательства по изготовлению продукции для истца выполнил, основания для расторжения договора отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга копию передаточного акта и разделительного баланса ООО "РОСТ-профи", представленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в составе документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156658971951; истребовать от ООО "РОСТ-профи" копию передаточного акта, представленного в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, а также дополнительные объяснения по вопросу о том, какое именно юридическое лицо является обязанным перед ООО "Фармстронг" по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-49859/2015.

В обоснование данного ходатайства ООО "Фармстронг" ссылается на сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, о том, что 27.10.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись ГРН 2156658971951 о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, а также были представлены передаточный акт и разделительный баланс.

В связи с этим ООО "Фармстронг" просит отложить судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до получения истребованных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств об истребовании письменных доказательств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об истребовании названных документов не представлено.

Кроме того, истец не обосновал необходимости истребования заявленных им документов и их относимости к рассматриваемым обстоятельствам.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66, 158 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО "Плинт", не являющегося лицом, участвующим в деле, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились фактические договорные отношения купли-продажи товара.

Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец в период с 10.01.2013 по 12.03.2015 в счет предоплаты за товар, перечислил ответчику 39502513 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями (л.д.53-103).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществил поставку товара на сумму 38 854 493 руб., ООО "Фармстронг" обратилось к ООО "РОСТ-профи" с требованием оплаты задолженности (возврата излишней предоплаты) в сумме 648 020 руб. 20 коп. в течение с 7-ми дней (претензия от 25.09.2015 - л.д.104).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления на заявленную сумму, принимая во внимание, что основания удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика отсутствуют, удовлетворил требование истца о взыскании 648 020 руб. 20 коп. на основании ст. 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом платежными поручениями произведена предоплата товара.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, указывает, что им был произведен товар в полном объеме, однако истец товар со склада ответчика не забрал.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из п.2 ст.510 следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно заявке N 7089-14 от 04.06.2014 срок выполнения заказа 28 рабочих дней с момента подписания эскиза согласования при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Оформление документов и получение продукции производится в рабочее время по адресу: г.Березовский, ул.Коммуны, 86.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств изготовления продукции в срок, установленный в заявке, и уведомления истца о готовности продукции в материалах дела не имеется.

Кроме того истцом в настоящее время утрачен интерес в получении несвоевременно изготовленного товара.

Таким образом, в установленном законом порядке уведомлений о поставке товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу п.1 ст.458 ГК РФ не может считаться исполненной. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно установить, что именно по указанной ответчиком заявке товар не был получен истцом по его вине.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-49859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский