Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-2386/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Мухомадеева Айрата Ахмадеевича - представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 19.01.2016 г.,

конкурсный управляющий Мингазова А.Р. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", г. Казань, (ИНН 1656064313, ОГРН 1121690036764) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мингазова А.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в общей сумме 1 059 000 руб. по платежным поручениям N 114 от 16.08.2011, N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий её недействительности.

Правовым обоснование конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) как заключенную безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения", удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения", денежные средства в размере 1 023 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологические решения", о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в общей сумме 36 000 рублей по платежному поручению N 114 от 16.08.2011 и применении последствий её недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухомадеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора, ввиду отсутствия уведомления судом о месте и времени судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, указал, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 06 апреля 2016 г. объявлен перерыв до 14 апреля 2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель Мухомадеева А.А. апелляционную жалобу поддержал. Представил письменные пояснения

Конкурсный управляющий Мингазова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 11 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил Мухомадееву А.А. денежные средства в подотчет в общей сумме 1 059 000 рублей по платежным поручениям N 114 от 16.08.2011, N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенная безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал на то, что перечисленные денежные средства подотчет не возвращены ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для удовлетворения оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого определения части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором- пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Технологические решения" N 7 от 18.08.2011 Мухомадеев А.А. назначен на должность генерального директора должником (т.1 л.д.101).

Приказом N 04/11 от 25.08.2011 на Мухомадеева А.А. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности. (т.1.л.д.103).

Решением N 9 от 28.06.2012 единственного участника ООО "Технологические решения" Мухомадеев А.А. был освобожден от должности генерального директора (т.1 л.д. 102).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 в подотчет на счет пластиковой карты Мухомадееву А.А. совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014 ), то есть данные сделки подпадают на период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть вышеназванные названные сделки в части срока подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, сделка по перечислению должником денежных средств по платежному поручению N 114 от 16.08.2011 совершена ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная сделка, как правильно установлено судом первой инстанции не подпадает на период подозрительности, и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемой сделки в период с сентября 2011 года по январь 2012 года было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и Мухомадеев А.А.знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно реестра требований кредиторов должника, задолженность должника составляет 5 152 211 руб.83 коп.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период с 16.08.2011 по 16.01.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника действительно установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника: определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Контракт" в размере 1 413 446 руб. 92 коп., возникшее из обязательств должника по договору от 29.03.2012 на поставку товара, которая осуществлена по товарным накладным N 59 от 30.03.2012, N 77 от 25.04.2012, N 127 от 25.04.2013; определением Арбитражного суда РТ от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" в размере 1 478 843 руб. 87 коп. долга и 109817 руб. 78 коп. пени, возникшее из обязательств должника, установленных решениями Третейского энергетического суда г. Казани от 31.07.2012, на принудительное исполнение которых 21.11.2012 Арбитражным судом РТ выданы исполнительные листы; определением Арбитражного суда РТ от 22.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Монтажэлектро", возникшее из обязательств должника по договору уступки права требования от 23.10.2012, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-24514/2013. Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

То есть, задолженность у должника, согласно указанным выше судебным актам образовалась в период после совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, несущественная, разовая кредиторская задолженность не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Наличие же иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в материалы дела не представлено.

Образование задолженности перед кредиторами в период после января 2012 года никак не связано с недостаточностью денежных средств у должника и, соответственно, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник являлся платежеспособным предприятием в оспариваемый период и не утратило возможность рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.

Далее, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Мухомадеев А.А. являлся заинтересованным в отношении должника лицом, поскольку на момент совершения сделки являлся генеральным директором должника, а значит имеются признаки заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана цель должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Наличие у должника такой цели предполагается, если одновременно имеются два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушении вышеуказанных норм права, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Заявителем не доказано одно из условий презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие которого является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчик не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в материалы дела Ахмадеевым А.А. представлены приходно-кассовые ордера N 22 от 02.09.2011 на 78000 руб., N 28 от 30.09.2011 на 200000 руб., N 30 от 23.12.2011 на 773000 руб. Так же представлены карточки счета 71.1, 51 ООО " Технологические решения, в подтверждение возврата подотчетных сумм.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела приходные кассовые ордера АКБ " Абсолют Банк", свидетельствующие о поступлении денежных средств в виде возврата подотчетных сумм на расчетный счет должника в АКБ "Абсолют Банк" (приходное кассовые ордера от 02.0.09.2011, от 30.09.2011, 23.12.2011).

Поступление денежных средств на расчетный счет должника в виде возврата подотчетных сумм подтверждается и выпиской АКБ " Абсолют Банк" "Движение по счету 40702810122570000503 с 18.02.2011 по 07.04.2014, в котором указанные операции отражены в строке 10, в строке 22.

Конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм. Данные документы конкурсным управляющим не оспорены, заявления о фальсификации в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделаны.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим не доказана, основания для признания оспариваемой сделки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мухомадеева А.А. суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, Мухомадееву Айрату Ахмадеевичу денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева Айрата Ахмадеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань денежные средства в размере 1 023 000 руб.

Между тем, доводы заявителя жалобы о ненадлежащим его судом первой инстанции извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены ответчику (т.1 л.д. 27,48) в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, при этом имеется ответ УФПС "Татарстан Почасы", согласно которому заказное письмо N 42093613855132 возвращено 04.07.2015 по обратному адресу, за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 по делу N А65-20076/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, Мухомадееву Айрату Ахмадеевичу денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева Айрата Ахмадеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань денежные средства в размере 1 023 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, Мухомадееву Айрату Ахмадеевичу денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева Айрата Ахмадеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань денежные средства в размере 1 023 000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" в пользу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова