Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-31497/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП Полякова Алексея Евгеньевича

к ООО "Ресторан-Концепт-сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 305390534100016; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Концепт- Сервис" (ОГРН 1073917003027, ИНН 3917034158, место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт; далее - Общество) 54 937,77 руб. долга по договору поставки, а также 109 316,31 руб. неустойки.

Определением суда от 26 августа 2015 года исковое заявление ИП Полякова А. Е. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ресторан-Концепт-сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6578/2015.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято в порядке упрощенного производства, при этом ответчик признан извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Ресторан-Концепт-сервис" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств определением от 10.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Поляковым А. Е. и ООО "Ресторан-Концепт-Сервис" заключен договор поставки от 03.04.2012, по условиям которого предприниматель передает, а Общество принимает и оплачивает товар.

На основании заключенного договора ответчиком был получен товар по расходным накладным от 30.08.2013 г. N 11600, от 05.09.2013 г. N 11793, от 2 07.09.2013 N 11859, от 13.09.2013 N 12025, N 11999, от 17.09.2015 г. N 12139, от 23.09.2013 г. N 12291, от 04.10.2013 г. N 12708, от 07.10.2013 г. N 12765, от 15.10.2013 г. N 13043, от 11.10.2013 г. N 12932 на сумму 54 937,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2014 г. С требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представлеными в материалы дела накладными.

По расчёту истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 54 937,77 руб.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п 7.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее десяти календарных дней с момента доставки товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2013 г. по 27.07.2015 г. в общей сумме 109 316,31 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен.

Вместе с тем, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку в два раза превышает сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный в названном Постановлении подход является правом, а не обязанностью суда.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление пеней и установили их размер.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой был определен в процентах от просроченной суммы платежа. Договор был подписан сторонами, его условия не противоречили нормам ГК РФ, следовательно, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.4 не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде - на сумму 5 927,62 руб. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение от 26.10.2015 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу N А21-6578/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Концепт- Сервис" (ОГРН 1073917003027, ИНН 3917034158, место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 305390534100016) 54 937,77 руб. долга, а также 109 316,31 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Концепт- Сервис" в доход федерального бюджета 5 928 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева