Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4653/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-67043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителей Антоненко О.В. и Ивановской А.Е. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2016) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67043/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройКом"

к ООО "Строительное управление"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление", ответчик) о взыскании 754 148 руб. 88 коп. задолженности и 22 624 руб. 46 коп. неустойки за период с 29.08.2014 по 31.08.2015 на основании договора подряда от 10.01.2014 N 10/01-2014ЛК, 1 000 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки за период с 01.02.2012 по 31.08.2015 на основании договора подряда от 25.10.2012 N 23, 2 693 360 руб. 83 коп. задолженности и 80 800 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.04.2013 по 31.08.2015 на основании договора подряда от 25.04.2012 N 23. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 3000 руб. истец уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 4 444 509 руб. 71 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 444 509 руб. 71 коп. задолженности и 133 425 руб. 28 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 45 890 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ему не были направлены документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, что привело к нарушению его прав на заявление возражений и представление суду соответствующих доказательств.

В судебном заседании апелляционного представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 17.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2015 суд принял иск к производству, возбудил производство по делу, и назначил предварительное и основное судебные заседания на 18.11.2015.

Договор на оказание юридических услуг N 7 от 01.09.2015 и счет были приложены к исковому заявлению, платежное поручение от 15.09.2015 N 177, подтверждающее факт оплаты юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп. было представлено в суд истцом с сопроводительным письмом 09.11.2015. Доказательств направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик в направленном в суд 16.11.2015 отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг, а также их оплаты.

Между тем представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 18.11.2015, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 09.12.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что права ответчика на опровержение требований в части взыскания судебных расходов нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с представленным истцом в материалы дела платежным поручением непосредственно в судебном заседании 18.11.2015 или при ознакомлении с материалами дела после него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства 09.12.2015 со ссылкой на необходимость ознакомления с представленными истцом документами не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу 09.12.2015 обоснованно исходил из того, что стороны имели возможность ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, ответчик не был лишен возможности в апелляционной жалобе заявить свои возражения относительно документов, представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем ответчик мотивированных возражений относительно представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не привел.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на сумму 60 000 руб. подтвержден соглашением от 01.09.2015 N 7 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ивановская А.Е. (исполнитель) обязалась оказать юридическую помощь ООО "СтройКом" (заказчик) по представлению интересов последнего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска ООО "СтройКом" к ООО "Строительное управление" о взыскании задолженности по договорам подряда, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб.

В материалы дела представлен счет на оплату от 01.09.2015 N 7 на оплату юридических услуг по соглашению от 01.09.2015 N 7. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 15.09.2015 N 177 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на счет от 01.09.2015 N 7.

Как следует из материалов дела Ивановская А.Е. лично участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, за ее подписью 09.11.2015 в суд было направлено сопроводительное письмо с приложенными документами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в соглашении услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не направлял.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-67043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева