Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-18524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-9801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" по делу N А40-35599/15 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года, принятого судьёй Бубновой Н.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" к ООО "СУ "Виброинжстрой" о признании недействительным соглашения от 12.02.2015 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" - Чермашенцев В.А. по дов. отт18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой", соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой", соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Виброинжстрой" имущественного права по договору лизинга (финансовой аренды) N 851/03 (Т) от 01.04.2014 на следующее имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный; обязании ООО "СУ "Виброинжстрой" передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер 6 HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014; восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед ООО "СУ "Виброинжстрой" в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РОСТ - ЛИЗИНГ" (третье лицо) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на ст. ст. 209, 213 ГК РФ, ст. ст. 4, 11 и 19 закона "О финансовой аренде (лизинге)" указывает, что собственником имущества, переданного в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014, является лизингодатель - ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ". По мнению апеллянта, поскольку с согласия лизингодателя было заключено между должником и ответчиком, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 12.01.2015, вследствие заключения которого новым лизингополучателем стало ООО "СУ "Виброинжстрой", следовательно, без согласия лизингодателя должнику - первоначальному лизингополучателю возвратить предмет лизинга невозможно без согласия лизингодателя. Также заявителем указано, что принудительный возврат предмета лизинга ликвидируемому неплатежеспособному должнику, причиняет ущерб лизингополучателю, и лишает ООО "РОСТ-Лизинг" суверенного права передачи имущества в аренду иным лицам, что лишает лизингодателя-собственника права распоряжения своим имуществом, и признание спорного соглашения недействительным может привезти к нарушению прав и законных интересов ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ", причинению материального ущерба лизингодателю в виде неполученных доходов (прямого убытка) от ликвидируемого неплатежеспособного должника.

Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не были получены отзывы на жалобу, и представитель направлен доверителем для участия в судебных заседаниях Волжского районного суда Самарской области.

Судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Виброинжстрой" конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о признании соглашения от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03(Т) от 01.04.2014 недействительным и применении последствий, в качестве основания сослался на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на то, что передача прав и обязанностей по договору лизинга повлекла выбытие у должника прав, вытекающих договора финансовой аренды, включая, право выкупа экскаваторов, принадлежавшего ему как лизингополучателю, но не сопровождалось равноценным предоставлением.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Виброинжстрой" (лизингополучатель) договора лизинга от 01.04.2014 для лизингополучателя были приобретены и переданы ему 04.04.2014 во временное владение и пользование экскаваторы HITCHI ZX330-3 и HYUNDAI R320LC-7 (т. 1 л.д. 79).

Цена приобретаемой техники составила по 3 000 000 руб. за каждый из экскаваторов, а всего - 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Согласованным сторонами графиком платежей по договору лизинга предусмотрена уплата в пользу лизинговой компании лизинговых платежей в период с 07.04.2014 по 15.03.2017 (3 года) на общую сумму 8 885 404, 68 руб. (т. 1 л.д.75-76). По окончании договора лизинга предмет лизинга подлежит выкупу лизингополучателем, о чем указано в п. 11.3 договора лизинга. Выкупной платеж установлен договором в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

На основании соглашения от 12.01.2015 все права и обязанности по договору лизинга от 01.04.2014, включая право выкупа предметов лизинга, переданы от ООО "Виброинжстрой" в пользу ООО "СУ "Виброинжстрой" на условиях выплаты вознаграждения в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 90). По акту приема-передачи от 12.01.2015 экскаваторы переданы ООО "СУ "Виброинжстрой".

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При оценке доводов конкурсного управляющего о нарушении равноценности встречных предоставлений судом учитывается, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных 3 лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, являясь сделкой по предоставлению финансирования, договор финансовой аренды (лизинга) в случае его заключения порождает у лизингополучателя возникновение совокупности прав, связанных как с владением и пользованием предмета лизинга, так и с его выкупом, а у лизингодателя - права требования возврата вложенного им при приобретении предмета лизинга финансирования и выплаты соответствующего дохода.

Как следует из материалов дела, закупочная цена предметов лизинга (двух экскаваторов) на момент их приобретения и передачи должнику 01.04.2014 составляла 6 000 000 руб., и к моменту заключения оспариваемого соглашения лизинговой компании было выплачено 2 750 832, 52 руб., о чем указано в п. 4 соглашения (т. 1 л.д. 90).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право приобретения предметов лизинга оплачено ООО "Виброинжстрой" к моменту заключения оспариваемого соглашения не менее чем на 2 750 832, 52 руб., передача указанного права в пользу ООО "СУ "Виброинжстрой" на условиях выплаты символической суммы 10 000 руб. не может быть признано равноценным, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений законодательства.

Доводы апеллянта о том, что вследствие заключения спорного соглашения ООО "Виброинжстрой" было освобождено от необходимости дальнейшей уплаты лизинговых платежей, правомерно были отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым периодические платежи за владение и пользование имуществом могут относиться к текущим, и соответственно, должны продолжать уплачиваться, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, за исключением случаев, когда такие платежи возникают из договоров выкупного лизинга.

Также, ответчиком и лизинговой компанией, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ с учетом положений п.п. 3.1 - 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что вознаграждение 10 000 рублей является равноценным встречным предоставлением за право финансовой аренды.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апеллянта и о том, что признание спорной сделки недействительной повлечет нарушение права на распоряжение предметом лизинга как вещью, поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17).

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было обязанности применять последствия недействительности сделки, если их применении противоречит основам правопорядка, поскольку приводит к нарушению прав собственности и экономических интересов собственника, суд находит необоснованным, так как в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которого, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова