Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-20670/18

Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-35599/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой",

об отказе во взыскании судебных расходов;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" Данилкиной Е.Б. о взыскании с Бойкова Сергея Владимировича судебных расходов в размере 56 412, 89 руб., в том числе 56 139, 20 руб. - транспортные расходы, 273, 69 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признаны недействительными соглашение об отступном от 01.12.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым СВ., а также действия должника по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 26.01.2015, действия по исполнению решения Межрегионального Третейского суда от 23.12.2014, оформленные между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. актом приема-передачи от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделок: С Бойкова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" взыскано 14 000 000 руб.; Задолженность ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым Сергеем Владимировичем восстановлена в размере 15 048 357 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставлены без изменения.

В связи с участием конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, 22.04.2016, 14.06.2016, 12.07.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 15.12.2016 конкурсным управляющим понесены транспортные расходы на общую сумму 56 139, 20 руб. Также конкурсным управляющим понесены потовые расходы в сумме 273, 69 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" исходил из пропуска заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов, установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что определение суда от 27.12.2016, которым сделка признана недействительной, вступило в законную силу 03.03.2017, в связи с чем срок на обращение конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" с заявлением о взыскании судебных расходов истек 03.09.2017.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Исходя из изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае следует исчислять с 23.05.2017 - даты вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 23.10.2017, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ".

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены посадочные талоны, электронные билеты, квитанции об оплате, описи ценных писем.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 56 412, 89 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-35599/15 отменить.

Взыскать с Бойкова Сергея Владимировича в пользу ООО "Виброинжстрой" судебные расходы в размере 56 412, 89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова