Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5239/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.12.2015 - Бородина А.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМобил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-921/2016,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМобил"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление; миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, процессуальных нарушений со стороны управления при рассмотрении административного дела не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобил" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не в полной мере установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не дана оценка доводам заявителя. Общество указало на отсутствие доказательственной базы, нарушение миграционной службой норм процессуального права при составлении протокола, необоснованность отказа в отложении рассмотрения дела, в снижении суммы назначенного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель миграционной службы возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 202 от 22.10.2015, в отношении ООО "АвтоМобил" была поведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверочных мероприятий уполномоченным на проверку должностным лицом установлен факт привлечения к труду гражданина Украины Редько С.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве заправщика на АЗС по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Комаровка, ул. Мирная,2,

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 22.10.2015.

17.12.2015. в отношении общества составлен протокол по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

28.12.2015 постановлением миграционной службы N 6114/115952 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании гр. Украины Редько С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина Редько С.В., сотрудников общества Гонтарева П.В., Михайленко О.А., подтверждается, что ООО "АвтоМобил" допустило к трудовой деятельности гражданина Украины Редько С.В., не имеющего полученного в установленном законом порядке разрешения на ведение трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и, имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 в действиях ООО "АвтоМобил" является установленным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2015 не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит описания места и времени совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.12.2015, в ходе проведения проверки, направленной на проведение контроля в сфере миграции по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина 273, установлен факт допуска обществом к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина р. Украины Редько С.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу на территории Ростовской области, тем самым общество нарушило положения ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не противоречащее иным представленным в материалы дела доказательствам описание считает достаточным для надлежащего установления места и времени совершения административного правонарушения.

Факт установления административного правонарушения, совершенного обществом, именно в промежуток времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. подтверждается актом проверки.

Общество не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.67; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд также не принимает доводы предпринимателя о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 1 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 рублей.

Величина административного штрафа была определена в минимальном размере, исходя из санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П при рассмотрении вопроса о снижении штрафа необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, ниже установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы о необоснованном отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления бухгалтерского баланса, в целях снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела - до 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно учитывал, что общество располагало достаточным количеством времени для предоставления доказательств необходимости снижения назначенного административного штрафа.

Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании, обществом не представлено.

Кроме того, финансовые документы, в том числе бухгалтерский баланс, не являются достаточным основанием для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин