Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13832/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-168732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года

по делу N А40-168732/14, принятое судьёй Нагорной А. Н.

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

третьи лица: 1) Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция";

2) Департамент строительства города Москвы; 3) ООО "УниверСтройЛюкс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (доверенность от 08.09.2015), Ступина О.Д. (доверенность от 04.04.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 980 056,16 руб.

Решением суда от 09 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что по настоящему делу истец требует взыскать в свою пользу не свою долю, а долю ответчика, что нарушает порядок распределения платы за технологическое присоединение, существовавший в Москве в период действия принципа "одного окна".

С учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, истец не имеет право на долю ответчика, поскольку она рассчитана не для выполнения мероприятий со стороны истца.

Сведения, представленные истцом о фактических затратах по Спорным договорам не являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела поскольку не входят в предмет доказывания возникновения неосновательного обогащения АО "ОЭК" за счет истца.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2003 г.

ПАО "МОЭСК" произвело расходы на общую сумму 85 315 334,40 руб. (в виде оплаты агентского вознаграждения КП МЭД в размере 200 396,52 руб. и расходов на выполнение подрядных работ в размере 85 114 937,88 руб.), в связи, с чем Департаменту строительства города Москвы было отказано во взыскании с ПАО "МОЭСК" суммы аванса в размере 62 347 539,03 руб.

Ответчик не являлся стороной договора ТП N ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2009 г., заключенного между Истцом, конечным потребителем - ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" и государственным заказчиком - Департаментом строительства города Москвы, а последние не являлись сторонами Договора N 3255 от 01.10.2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Каких-либо доказательств предоставления встречного исполнения в связи с получением спорных денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 09 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом - Департаментом строительства г. Москвы за ООО "УниверСтройЛюкс" (далее - Заказчик) по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети N ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2009 г., который был заключен между истцом и Заказчиком.

Данный договор был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006- 2010 годы).

В рамках реализации принципа истец выполнял функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и истцом, а также порядок взаимодействия между последним и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 (в ред. постановления РЭК г. Москвы от 29.05.2009 г. N 6).

Согласно положениям пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 (в ред. от 07.04.2007 г.) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе - участники тарифного регулирования).

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна", начиная с 01.07.2009 г. перечислялись на Специальный расчетный счет Агента (КП "МЭД") в соответствии с условиями Генерального соглашения от 01.07.2009 г., заключенного между всеми участниками тарифного регулирования. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц на счета истца и ответчика).

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства перечисления им в адрес Департамента строительства г. Москвы денежных средств, оплаченных последними, часть из которых в размере суммы, взыскиваемой в рамках настоящего дела, была распределена, по утверждению истца, в адрес ответчика, а также факта отсутствия у ответчика законных оснований для пользования спорными денежными средствами. Именно наличие указанных условий обуславливает возможность возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-40195/14 в требовании Департамента строительства г. Москвы о взыскании с истца денежных средств в размере 62 347 539,03 руб. было отказано. В состав указанной суммы входила доля ответчика в размере 14 980 304,16 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск. Учитывая, что в рамках дела N А40-40195/14 установлено отсутствие обязанности истца возвращать Департаменту строительства г. Москвы денежные средства, в состав которых входила и доля ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика отсутствует и даже не может возникнуть в будущем.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что поскольку в рамках дела N А40-40195/14 против требования Департамента строительства г. Москвы о взыскании 62 347 539,03 руб. были зачтены только расходы ПАО "МОЭСК" по выполнению подрядных работ по договору подряда N 4 от 27.12.2007 г. и дополнительному соглашению 71 от 25.03.2010 г., то на стороне АО "Энергокомплекс", не понесшего затраты в отношении конечного потребителя, образовалось неосновательное обогащение ввиду следующего.

Из судебных актов по делу N А40-40195/14 не следует, что подрядные расходы ПАО "МОЭСК" были понесены этой организацией вместо АО "Энергокомплекс" и вследствие выполнения ПАО "МОЭСК" обязательств, приходящихся на долю АО "Энергокомплекс".

Соответственно, оснований претендовать на долю средств в денежном выражении, приходящихся на АО "Энергокомплекс" как участника тарифного регулирования, у истца не имеется.

Утверждение истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, расходов по подключению конечного потребителя, что, по мнению истца, нарушает запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией, так как уменьшения имущественной массы истца за счет АО "Энергокомплекс" не произошло, в связи с чем оснований считать АО "Энергокомплекс" неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-168732/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая