Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3872/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-9436/2015

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" (07АП-3872/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-9436/2015

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон", Чернякову Дмитрию Евгеньевичу,

о ликвидации общества; о возложении процедуры ликвидации на учредителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-9436/2015.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом выходных дней, истек 10.08.2015, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ответчика является адрес: город Новосибирск, ул. Волочаевская, 78А (л.д. 34 том 1).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.05.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 15.06.2015 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34 том 1).

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятии искового заявления к производству опубликована 16.05.2015 (л.д. 43 том 1).

Направленная судом первой инстанции в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47, 51).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем в судебные заседания суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" своего представителя не направляло.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже если считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на том, что о состоявшемся решении обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" стало известно лишь 26.10.2015 при получении по каналам связи электронных документов уведомление о необходимости предоставления информации от ИНФС по Дзержинскому району города Новосибирска.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 26.10.2015 и закончилось 26.11.2015 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" 13.04.2016, то есть с нарушением установленного выше срока.

Вместе с тем, указанную обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" в апелляционной жалобе причину пропуска срока (не извещение о судебном разбирательстве надлежащим образом, попытки получения кредитов в целях погашения задолженности) апелляционный суд считает неуважительной, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон", получив по каналам связи электронных документов уведомление о необходимости предоставления информации от ИНФС по Дзержинскому району города Новосибирска, в установленный законом срок жалобу не подало и не обосновало невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон", обращаясь с апелляционной жалобой спустя более четырех месяцев с даты, когда ему стало известно о принятом судебном акте, понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-9436/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Бетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 179 от 19.11.2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова