Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-1801/16

г. Вологда

29 апреля 2016 г.

Дело N А05-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-1861/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражным судом Архангельской области 09 марта 2011 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Октябрьский округ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 7; ОГРН 1082901006913; ИНН 2901179950; далее - Должник, Товарищество).

Определением суда от 28.04.2011 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.08.2011 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Решением суда от 28.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратился в суд с заявлением к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью "БИС-Профит" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, 30; ОГРН 1122901008911 ИНН 2901226688; далее - Общество, ООО "БИС-Профит") о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 12.10.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, при реализации имущества Должника (прав требования) нарушены положения пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о необходимости продажи прав требования исключительно на торгах, что влечёт ничтожность договора. Кроме того, Компания не согласна с выбором покупателя по оспариваемому договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов Товарищества 08.10.2015 принято решение согласовать реализацию дебиторской задолженности Должника без проведения торгов (посредством заключения прямого договора по цене не ниже установленной экспертом).

Во исполнение решения между Должником в лице конкурсного управляющего и Обществом заключен договор уступки права (цессии) от 12.10.2015 N 1, в соответствии с которым Должник (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) права требования дебиторской задолженности на общую сумму 3 444 223 руб. 38 коп. Цена уступаемого права требования, согласно пункту 1.3 договора, составила 174 227 руб. 70 коп.

Компания, являясь конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка заключена с нарушением положений статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Определением от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего Должника об отсутствии у Компании права на оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно имеющемуся в материалах делу реестру требований кредиторов по состоянию на 27.08.2015 размер требований Компании составил лишь 7,13 % общего размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтены разъяснения абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка представляет собой реализацию имущества Должника в ходе конкурсного производства в порядке статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, следовательно к ней подлежат применению вышеуказанные разъяснения Постановления N 63.

Заинтересованность конкурсного кредитора Должника на оспаривание сделки, совершённой в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Должника за счёт конкурсной массы Товарищества, подтверждается материалами дела, в том числе мнением кредитора о совершении сделки по заниженной цене с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекратить производство по заявлению Копании согласно разъяснениям пункта 18 Постановления N 63 и правомерно рассмотрел иск по существу.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из анализа содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу продажа имущества должника осуществляется в форме торгов.

Вместе с тем пункт 5 указанной статьи предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Передача кредиторам имущества в качестве отступного, в соответствие со статьей 148 Закона о банкротстве, допускается в отношении имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела (определение суда по настоящему делу от 12.11.2015) и общедоступных сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (отчёт оценщика об оценке имущества датой публикации в ЕФРСБ 30.07.2015), конкурсным управляющим Должника в ходе инвентаризации имущества выявлено наличие дебиторской задолженности к 429 контрагентам (физическим лицам) в общем размере 3 444 223 руб. 38 коп., рыночной стоимостью 174 277 руб. 70 коп.

Вопреки мнению Компании, совершение сделки с нарушением требований статей 11, 139, 140 Закона о банкротстве, с учётом действовавшей на момент совершения оспариваемого договора уступки права (цессии) от 12.10.2015 редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт её оспоримость, но не ничтожность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка совершена во исполнение решения собрания кредиторов Товарищества 08.10.2015; Компанией не представлено никаких доказательств несостоятельности отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" от 01.07.2015 N 272 о рыночной цене права требования дебиторской задолженности; процедура продажи имущества должника в форме торгов затратна по времени и по расходам на её проведение, в связи с чем, продажа дебиторской задолженности, обладающей признаками сомнительного долга в рамках дела о банкротстве Товарищества, не приведёт к погашению требований кредиторов Должника, а лишь затянет процедуру конкурсного производства, увеличив расходы на её проведение.

Ссылка Компании о произвольном выборе конкурсным управляющим контрагента по сделке, что могло привести к продаже имущества по заниженной цене, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами. Из материалов дела не следует, что имущество могло быть продано кому-либо по более высокой цене.

Иных доводов о недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Компании не подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Компанию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-1861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова