Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1019/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - упрощенное производство - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-1019/16

г. Чита

29 апреля 2016 г.

дело N А19-19419/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Анрем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-19419/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН3800000220 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" (ИНН 3811144305, 664023 обл. Иркутская г Иркутск ул. Лыткина д. 66 кв. 8) о взыскании 662 309 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-19419/2015.

Определением от 26.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют а именно истцу.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 27.02.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Поскольку копия определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ошибочно не направлена на электронный адрес и факс, указанный заявителем в апелляционной жалобе, срок оставления без движения был продлен до 28 апреля 2016 года определением от 28.03.2016 г.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена 29.03.2016 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет была направлена заявителю 29 марта 2016 года в суд вернулись почтовые отправления N 67200296248000, N 67200296253752 с отметками за истечением срока хранения.

Направленная копия на электронный адрес доставлена, поскольку как следует из отчета об отправке: доставка выполнена, но сервер не прислал уведомления о доставке, из этого следует получение заявителем определения, направленная копия определения по факсу не выполнена так как результат отправления: нет ответа.

В срок, установленный в определении суда - 28 апреля 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 29.03.2016 по 28.04.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. Более того заявитель обладал информацией об оставлении его жалобы без движения. Не обеспечив получение судебной корреспонденции в указанные адреса понес риск поступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова