Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-631/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А84-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуева М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С", Силина Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 04.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Остапчук Елены Николаевны, Анищенко Анны Леонидовны, действующей на основании доверенности N 1-272 от 28.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу N А84-274/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Остапчук Елены Николаевны (ИНН 920400067790, ОГРНИН 314920431100298, дата государственной регистрации: 07.11.2014; место жительства: ул. Советская, д.12, кв.4, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (ИНН 9201500610, ОГРН 1149204066857, дата государственной регистрации: 24.12.2014; место нахождения: пр. Генерала Острякова, д.203 "Б", кв.33, г.Севастополь, 299055)

о возврате имущества, переданного по договору субаренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапчук Елена Николаевна (далее - ИП Остапчук Е.Н.) 02.02.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С") об обязании ответчика вернуть имущество, переданное по Договору субаренды N 5/2015 от 25.06.2015 г. - офисное помещение N 4 (Лит "А") площадью 11,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная 15, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа; о взыскании задолженности по арендной плате за время использования имущества сверх срока аренды, предусмотренного Договором субаренды N5/2015 от 25.06.2015 г., в размере 2443,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу А84-274/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С"" принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного имущества, а отказ от заключения таких договоров является злоупотреблением права со стороны истца, что ставит под угрозу деятельность предприятия и нарушает его текущие хозяйственные связи. Заявитель жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ООО "Форватер-С" является добросовестным арендатором спорного имущества и оснований для его возврата отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды со стороны ответчика, также не доказал факт прекращения действия договора аренды N 8/2015 от 22.12.2014 в связи с чем, по мнению ответчика, доводы, указанные в исковом заявлении, являются не обоснованными. Кроме того, общество указало, что судом первой инстанции при исследовании доводов и доказательств не была дана оценка тем обстоятельствам, что ликвидация или вывоз производственных мощностей, иного оборудования и технической документации с целью освобождения помещений в настоящее время невозможен, так как общество с ограниченной ответственностью "Форватер-С" является исполнителем оборонного заказа и в силу ч.3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ " О государственном оборонном заказе" в случае прекращения поставок продукции по государственному оборонному заказу на очередной год и плановый период головной исполнитель (исполнитель) не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки такой продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Севастополя без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ФЕРРАРИ-ЛТД" (арендодатель) и ИП Остапчук Е.Н. (арендатор) 24.06.2015 был заключен договор N 20/2015 со сроком действия до 31.12.2015, предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью 41,4 кв.м, а именно офиса N 9 (Лит "З") площадью 10,5 кв.м, офиса N 4 (Лит "А") площадью 30,9 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15 (п.п.1.1, 2.1 договора аренды).

25.06.2015 между ИП Остапчук Е.Н. (арендатор) и ООО "Фарватер-С" (субарендатор) был заключен договор N 5/2015 субаренды офисного помещения N 4, согласно п.1.1 которого арендатор, в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, передает, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование офисное помещение N 4 (далее - помещение) (Лит "А") площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.

Арендатор владеет помещением на основании договора аренды N 20/2015 от 24.06.2015 г. между ООО "ФЕРРАРИ ЛТД" ("Арендодатель") и ИП Остапчук Е.Н. ("Арендатор") (п.1.3 договора субаренды).

Срок договора субаренды установлен в п. 2.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключён до "31" декабря 2015 года включительно.

При этом, как установлено п.2.2 договора субаренды, срок субаренды помещения исчисляется с даты приемки Субарендатором помещения по акту приёма-передачи во временное пользование, предусмотренного п. 4.1.1 Договора, и длится до даты истечения срока действия настоящего Договора (далее - Срок субаренды) или до даты досрочного расторжения настоящего Договора, в соответствии с условиями Договора или решением суда.

В силу пп.4.1.1 договора субаренды, при заключении настоящего Договора арендатор обязуется передать Субарендатору помещение по Акту приёма-передачи во временное пользование.

Согласно п.5.1 договора субподряда, субарендатор обязуется, в том числе: осуществлять расчеты строго в сроки, которые предусмотрены в договоре (пп.5.1.1); возвратить помещение Арендатору после прекращения действия договора по Акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение было получено, с учетом нормального износа, в течение одного дня (пп.5.1.10).

В соответствии с п.3.1 договора субаренды, арендная плата за пользование Помещением составляет 212,50 (Двести двенадцать рублей 50 копеек) рублей за 1 кв.м. Арендная плата в месяц составляет 2443,75 руб. (Две тысячи четыреста сорок три рубля 75 копеек). Арендатор ежемесячно до 30 (тридцатого) числа присылает по почте или факсом, или передает представителю Субарендатора счет по уплате арендной платы за следующий месяц.

Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц подлежит оплате ежемесячно Арендатору не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Письмом N 3-11 от 19.11.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субаренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и необходимости возвратить недвижимое имущество из субаренды в срок до 01.01.2016.

Для оформления передачи помещения из субаренды истцом сопроводительным письмом N 1/01-2016 от 01.01.2016 направлен ответчику соответствующий акт для подписания.

В ответе на указанное письмо (исх.N 2 от 12.01.2016) ответчик указал на отсутствие у истца в отношении имущества, являющегося предметом субаренды, прав, в т.ч. и на возврат помещения.

Ответчик своих обязательств по возврату субарендованного помещения в установленный срок не выполнил.

Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства по внесению субарендной платы за период с 01.01.2016 по 01.02.2016, то есть за фактическую субаренду после прекращения действия договора, в результате чего за ООО "Фарватер-С" образовалась задолженность в сумме 2 443,75 руб.

Оставление ответчиком требований о возврате недвижимого имущества из субаренды без удовлетворения, а также неисполнение обязательств в части внесения арендной платы за фактическую субаренду после прекращения действия договора субаренды, стали основанием для обращения ИП Остапчук Е.Н. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды N 5/2015 от 25.06.2015 прекратил действие 31.12.2015 в связи, с чем у субарендатора возникла обязанность освободить субарендованное имущество и передать помещения истцу по акту приема-передачи. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом после прекращения действия договора субаренды, что и послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 5/2015 от 25.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Из положений ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 615 ГК РФ, следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела направления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора субаренды в связи с окончанием срока его действия (письмо N 3-11 от 19.11.2015).

Факт получения указанного письма ответчик признает в отзыве на исковое заявление, а также посредством действий, выразившихся в ответном направлении письма (исх.N 2 от 12.01.2016).

Ввиду того, что ИП Остапчук Е.Н. до истечения срока договора субаренды высказывала возражения относительно их возобновления на новый срок, а также уведомила ответчика о нежелании продлевать договор субаренды (т. 1 л.д. 29), что влечет невозможность продолжения субарендных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субаренды прекратили свое действие с 31.12.2015.

Исходя из положений п. 1 ст. 622, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств по договору аренды, а также того, что ООО "Фарватер-С" не представило в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязательств по возврату истцу объекта субаренды по истечении срока действия договоров, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Остапчук Е.Н.. о возложении на ООО "Фарватер-С" обязанности по возврату недвижимого имущества.

Кроме того, факт пользования спорным имуществом на момент рассмотрения данного спора подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от том, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом после прекращения действия договора субаренды ответчиком исполнена не была, доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 443,75 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не наделен правом на передачу спорного объекта в найм, а, равно, и на возврат последнего, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно имеющимся материалам дела право сдачи спорного имущества принадлежит истцу на основании договора аренды N 20/2015 от 24.06.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение договоров N 20/2015 от 24.06.2015 (со сроком действия до 31.12.2015), N 7/2016 от 25.12.2015 (со сроком действия до 30.06.2016) ООО "ФЕРРАРИ ЛТД", как арендодатель, фактически передал, а ИП Остапчук Е.Н. как арендатор приняла спорные помещения, оформив это актами приема-передачи от 01.07.2015 и 01.01.2016,.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения данного дела ИП Остапчук Е.Н. является титульным владельцем субарендуемого ответчиком имущества, что соответствует пункту 1 статьи 655 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что прекращение договора субаренды должно быть оформлено посредством заключения дополнительного соглашения, является необоснованным, поскольку истечение срока действия договора является безусловным основанием для его прекращения, при наличии возражений арендодателя относительно его пролонгации, а заключение соглашения в подтверждение данного факта закон не предусматривает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу N А84-274/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу N А84-274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова