Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-1805/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А67-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Шплис

при участии в судебном заседании:

от истца: Велиев Э.М. по доверенности от 12.10.2016

от ответчика: без участия

от третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК: Богданов В.С. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 года по делу N А67-7778/2015 (07АП-1805/16) (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Васюган" (ИНН 7022009257 ОГРН 1027001618710) к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730 ОГРН 1027402694186), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании 1 382 522,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") о взыскании 1 382 522,20 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцу ответчиком по договору поставки N ДП_52162_13599_251667/3917 от 03.10.2011 товар (труба НКТ) не соответствует требованиям качества, не пригоден для использования, поскольку в ходе эксплуатации труб НКТ ОАО "Томскнефть" ВНК (конечным потребителем) произошел их отказ, который повлек убытки ОАО "Томскнефть" ВНК. ОАО "Томскнефть" ВНК направило в адрес истца претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензию, которая осталось без ответа и удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены конечный потребитель поставленного истцу товара - ОАО "Томскнефть" ВНК, завод-изготовитель поставленного товара - ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, не представлено доказательств фактического возмещения убытков истцом ОАО "Томскнефть" ВНК, т.е. отсутствует факт несения расходов на восстановление нарушенного права; полагает, что получение истцом в рамках указанного дела денежных средств будет являться неосновательным обогащением; на поставленный товар отсутствует гарантийный срок; истцом не доказан факт возникновения убытков и сумма понесенных расходов; также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии преюдиции между настоящим спором и спором по делу N А67-7113/2013.

ЗАО "Васюган" и ОАО "Томскнефть ВНК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу в которых не согласились с доводами апеллянта, просили решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ОАО "Томскнефть ВНК" доводы отзывов поддержали, просили решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "ЧТПЗ" (поставщиком) и ЗАО "Васюган" (покупателем) заключен договор поставки N ДП_52162_13599_251667/3917, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Договор действует в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы в приложении к договору.

Согласно п. 2.3. договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара.

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов (п. 2.4. договора).

Истец приобрел у ответчика следующую продукцию: "Труба НКТ d73,02 мм", сертификат N 721331/04, "Труба НКТ d188,9 мм", сертификат N 723431/04.

Качество поставленного товара удостоверено представленными в дело сертификатами качества N НК 723431/04, N НК 721331/04.

Приобретенная у ответчика продукция была передана истцом в аренду ОАО "Томскнефть" ВНК по договору аренды имущества N 05-10 от 01.01.2006 (в редакции дополнительных соглашений) для использования последним арендованного имущества в соответствии с его назначением в своей производственной деятельности.

03.07.2014 на скважине N 1855 куста 188 Советского месторождения произошел отказ трубы НКТ d173мм (заводской номер N 501943, сертификат качества НКТ N 721331/04) с установлением сквозного коррозийного отверстия, в подтверждение чего истец представил акт первого этапа расследования от 03.07.2014, акт ревизии НКТ от 03.07.2014, протокол заседания ПДК по расследованию отказов и остановок УЭЦН по причинам негерметичности НКТ от 12.12.2014.

Лабораторным исследованием фрагмента тела НКТ со скважины N 1855 куста 188 Советского месторождения установлено, что причиной образования сквозных дефектов в представленном фрагменте тела НКТ стало развитие локальной язвенной коррозии на внутренней поверхности стенки трубы.

30.08.2014 на скважине N 1307 куста 9 Крапивинского месторождения произошел отказ трубы НКТ d89мм (заводской N385360, сертификат качества НКТ N723431/04), в подтверждение чего истец представил акт первого этапа расследования от 30.08.2014, акт ревизии НКТ 31.08.2014, протокол заседания ПДК по расследованию отказов и остановок УЭЦН по причинам негерметичности НКТ от 12.12.2014.

Причиной образования сквозных дефектов в теле фрагмента трубы согласно лабораторным исследованиям также стало развитие локальной язвенной коррозии на внутренней поверхности стенки трубы.

В связи с преждевременным отказом НКТ и для восстановления работоспособного состояния скважин и ликвидации аварий, возникших в результате использования некачественной насосно-компрессорной трубы, ОАО "Томскнефть" ВНК были привлечены бригады ООО "ПРС", произведен ремонт указанных выше скважин, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

Стоимость восстановительных работ по скважине N 1855 куста N 188 Советского месторождения составила 597 178,20 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 140731-040 от 31.07.2014.

Стоимость восстановительных работ по скважине N 1307 куста N 9 Крапивинского месторождения составила 785 374 руб., что подтверждается счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 140930-024 от 30.09.2014, пункт 44.

Общий размер расходов, понесенных ОАО "Томскнефть" ВНК на ремонт скважин, остановленных по причине отказов НКТ, составил 1 382 522,20 руб.

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось к ЗАО "Васюган" с претензией о возмещении понесенных убытков (исх. N 11/1-0436 от 03.03.2015) (л. д. 43-45, т. 1). ЗАО "Васюган", в свою очередь, направило в адрес ОАО "ЧТПЗ" претензию исх. N 06-2079 от 31.03.2015.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных ЗАО "Васюган" доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "ЧТПЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалам дела подтверждается, что в п. 2.1. договора стороны согласовали, что поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Наличие дефекта товара подтверждается представленными в материалы дела актами первого этапа расследования от 03.07.2014, от 30.08.2014, заключениями независимой сертифицированной лаборатории ООО "Экспертная организация "Ресурс", которые ответчиком по существу не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что независимо от характера повреждений НКТ вина ответчика за вред, причиненный ненадлежащим качеством поставленного по договору поставки N ДП_52162_13599_251667/3917 от 03.10.2011 продукции, отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленными документами в совокупности подтверждается поставка спорных труб ответчиком, а не другой организацией, соответственно предусмотренные договором поставки условия о гарантийном сроке на поставленный товар (п. 2.3. договора) распространяются и на НКТ, указанные в актах расследования аварий НКТ на скважине 1855 куст 188 Советского нефтяного месторождения, скважине 1307 куст 9 Крапивинского нефтяного месторождения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки НКТ, приведшие к авариям, возникли после передачи труб покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что аварии НКТ на скважине 1855 куст 188 Советского нефтяного месторождения, скважине 1307 куст 9 Крапивинского нефтяного месторождения произошли в пределах гарантийного срока, установленного на данную продукцию.

Наличие убытков, причиненных ненадлежащим качеством продукции, подтверждается актами о приемке выполненных работ, содержащими указания на номер куста и месторождение - п. 44 акта N 140731-040 от 31.07.2014 (л.д. 55-57, т. 1), п. 15 акта N 140930-024 от 30.09.2014 (л.д. 50-54, т. 1).

Размер причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора N ДП_52162_13599_251667/3917 от 03.10.2011 убытков (в общей сумме 1 382 522,20 руб.) судом первой инстанции определен исходя из стоимости ремонтных работ по устранению аварий на НКТ, указанной в актах на сдачу скважины из текущего ремонта от 31.07.2014, от 30.09.2014 и определенной, исходя из количества времени, затраченного на ремонт НКТ организацией, привлеченной к ликвидации аварии - ООО "ПРС".

Таким образом, истцом доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ЧТПЗ" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ремонта скважин на сумму 1 382 522,20 руб., то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Оценивая довод ответчика о том, что между рассматриваемым спором и спором по делу N А67-7113/2013 отсутствует преюдициальный характер, суд правомерно исходил из того, что Арбитражным судом Томской области в рамках спора по делу N А67-7113/2013 по иску ЗАО "Васюган" к ОАО "ЧТПЗ" о взыскании убытков в рамках договора поставки NДП_52162_13599_251667/3917 от 03.10.2011 в связи с иной партией поставки товара ненадлежащего качества дана оценка спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках того же договора поставки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для переоценки выводов о характере правовых отношений между ЗАО "Васюган" и ОАО "ЧТПЗ", сложившихся в рамках договора, действия условий договора о гарантийном сроке, сделанных в рамках дела N А67-7113/2013, не имеется, поскольку спор как по настоящему делу, так и по делу N А67-7113/2013 возник из одного и того же договора по факту поставки разных партий товара.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 года по делу N А67-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина