Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-2638/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-73913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Портал": Герасимова Н.А. по доверенности от 31.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2016) ООО "Хаммер Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73913/2014(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Портал"

к ООО "Хаммер Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в сумме 69 734 руб.28 коп.,

установил:

ООО "Портал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ООО "Хаммер Строй" (далее - ответчик, заказчик) неосновательного обогащения и процентов в сумме 690 734 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 с ООО "Хаммер Строй" в пользу ООО "Портал" взыскана сумма основного долга в виде неосновательного обогащения по договору подряда от 14.07.2014 N 25 в размере 638 362 руб., 52 372 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 16 814 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. ООО "Портал" выдана справка на возврат 20 141 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу по платежному поручению от 10.11.2014 N 819.

В апелляционной жалобе ООО "Хаммер Строй" просит решение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на объекте. По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении на ряд вопросов экспертом не был дан однозначный ответ. Так, эксперт не отвечает на второй вопрос экспертизы: кем выполнен второй этап работ, в ответе на третий вопрос эксперт указывает на отсутствие недостатков в выполненных работах по монтажу ангара в целом. Не согласен ответчик и с ответом эксперта на четвертый вопрос о том, что стоимость устранения недостатков работы ответчика равна нулю. По мнению общества, судом не учтено, что акт приема-передачи ангара от 27.11.2014 и договор N 06/04/14 от 06.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2014 не относятся к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Портал" просит решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик выполнял работы по монтажу ангара. Документов, подтверждающих работы ответчика по второму этапу (монтажу каркаса ангара и сэндвич панелей), эксперту не было представлено. Истец ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие свое авторство на работы по монтажу конструкций ангара. Истец обращает внимание на то, что ответчик не вправе требовать оплаты работ, поскольку фактически работы не предъявлялись к приемке, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу неотработанный аванс. Кроме того, истец указывает на то, что монтаж ангара был осуществлен истцом с привлечением третьих лиц и сдан в эксплуатацию 27.11.2014 по акту приема-передачи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Портал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 25 на выполнение работ по изготовлению и монтажу теплого ангара на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Нижняя Полевая, уч.1, напротив д.44., общая стоимость работ по договору составила 2 899 000 руб., включая НДС. Виды работ, определенные п.3.1. договора, включали в себя:

1. Изготовление металлического каркаса ангара 15,0*30,0*3,5 м с ограждающими конструкциями стен (сэндвич панели толщиной 100 м), кровлей (сэндвич панели толщиной 150 м);

2. Изготовление подъемно-секционных ворот RAL 7004 с калиткой 900x2100 мм, ручным цепным приводом размером 4000x3000м

3. Монтаж металлического каркаса ангара;

4. Обшивка стен сэндвич-панелями;

5. Обшивка кровли сэндвич-панелями;

6. Установка фасонных элементов-нащельников;

7. Установка ворот с калиткой с ручным цепным приводом.

Проект на изготовление металлического каркаса ангара опубликован на сайте ООО "Хаммер Строй".

Стороны в договоре оговорили его размеры - 15,0*30,0*3,5 м.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику: 500 000,00 руб. платежным поручением N 523 от 14.07.2014 г. 625 000,00 руб. платежным поручением N 530 от 23.07.2014 г. 900 000,00 руб. платежным поручением N 613 от 22.08.2014 г. 325 000,00 руб. платежным поручением N629 от 25.08.2014 г. 419 000,00 руб. платежным поручением N689 от 22.09.2014 г. Всего в качестве оплаты истец перечислил ответчику 2 769 000 руб., что подтверждается актом сверки от 11.11.2014 г.

В соответствии с п.3.1. договора, перечисление первого авансового платежа в размере 1 125 000 руб. должно было произойти не позднее 5 дней после подписания договора, т.е. не позднее 19 июля 2014 г. Перечисление второго авансового платежа в размере 900 000 руб. должно было произойти через 2 недели после оплаты первого аванса. По финансовым причинам, не зависящим от заказчика, перечисление первого авансового платежа в полном объеме (1 125 000 руб.) было задержано на 4 календарных дня, перечисление второго авансового платежа было задержано на 2 недели.

В соответствии с п.3.2. договора, срок выполнения всех работ по договору составляет 9 недель с момента перечисления аванса (первого платежа по изготовлению металлического каркаса ангара в полном объеме при условии соблюдения графика платежей).

Таким образом, с учетом реального поступления авансовых платежей на счет подрядчика, окончание всех работ по договору должно было произойти до 10 октября 2014 г. Понимая, что несвоевременное авансирование могло повлечь задержку в изготовлении и доставке материалов на объект, заказчик произвел третий авансовый платеж без получения от подрядчика письменного извещения о готовности товара к отгрузке. Генеральный директор подрядчика сообщил заказчику, что из-за несвоевременного авансирования поставка материалов на объект задерживается и происходит партиями, по мере изготовления деталей ангара. В нарушение условий договора, подрядчик письменно не известил заказчика о поставке материалов на объект в полном объеме.

Несмотря на полную выплату заказчиком авансовых платежей по п. 1.1.1 договора и авансового платежа по п. 1.1.2. договора, подрядчик так и не приступил к монтажным работы на объекте, необоснованно уклонившись от принятия строительной площадки (письмо подрядчика Исх. N 107 от 09.09.2014 г.).

В ответном письме (Исх. N 195 от 18.09.2014 г.) заказчик указал на необоснованность задержки работ по договору подрядчиком и потребовал выйти на объект для принятия строительной площадки и для производства строительно- монтажных работ. Письмо было проигнорировано подрядчиком, генеральный директор уклонялся от встреч и телефонных переговоров. На основании п.6.1. договора в случае невыполнения, выполнения с существенными недостатками или иного ненадлежащего исполнения принятых на себя по данному договору обязательств подрядчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением всех понесенных затрат подрядчику. В связи с тем, что с 25.08.2014 года (дата полной оплаты заказчиком изготовления и поставки деталей металлического каркаса ангара по п. 1.1.1 договора) подрядчик не поставил на объект детали ангара (согласно п. 1.1.1 договора) в полном объеме и не приступил к монтажу и строительству теплого ангара по п. 1.1.2 договора), заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

8 октября 2014 года в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора N 204 от 08.10.2014 г. с требованием вернуть полученные авансы и подтвердить понесенные подрядчиком затраты по договору. Для этого подрядчик был вызван на объект для фиксации поставленных на объект материалов и для их передачи заказчику по акту или товарным накладным. Заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае невыполнения подрядчиком вышеперечисленных требований, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд.

Подрядчик в указанный срок неотработанные авансы не возвратил, доказательств на произведенные затраты не представил, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика. Принимая во внимание, что в соответствии с п.6.1. договора в случае невыполнения, выполнения с существенными недостатками или иного ненадлежащего исполнения принятых на себя по данному договору обязательств подрядчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением всех понесенных затрат подрядчику.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 2 769 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 14.07.2014 N 523, от 23.07.2014 N 530, от 22.08.2014 N 613, от 25.08.2014 N 629, от 22.09.2014 N 689, которые представлено в материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что часть работ по договору выполнена ответчиком, однако каких-либо доказательств данного факта ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств выполнения работ по договору и сдачи их истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 638 362 руб. 00 коп. Ответчиком не опровергнуты документально возражения истца относительно сроков поставки части деталей металлокаркаса, предназначенных для дальнейшего монтажа самого ангара, из которых следует, что часть комплектующих поставлялась на объект в период 25.09.2014 по 01.10.2014, при этом сведений об осуществлении работ по монтажу ангара после указанных дат со стороны ответчика не представлено. В свою очередь, со стороны истца были представлены соответствующие доказательства относительно выполнения работ по непосредственному монтажу ангара третьими лицами, притом, что ответчик соответствующий результат работ по аналогичным работам не предъявлял к приемке заказчику.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не дает однозначных ответов на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

В суде первой инстанции ответчик должным образом не реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением мотивированных и документального подтвержденных возражений по иску, не заявлял требований встречного характера. Представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск не содержал соответствующих мотивированных возражений по проведенной экспертизе. В этой связи в условиях состязательности процесса, исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции принимал судебный акт по заявленному истцом требованию, признав его доказанным и правомерно предъявленным. В свою очередь, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий рассматривает вопрос о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по представленным в дело сторонами доказательствам, исходя из того, что такие доказательства должны быть раскрыты сторонами заблаговременно и в суде первой инстанции. Сведений о подаче со стороны ответчика в суде первой инстанции процессуальных ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств, о возможном оспаривании экспертизы и назначении повторной экспертизы в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 372 руб. 28 коп. за период с 08.10.2014 г. по 12.12.2014 г.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом первой инстанции правомерно принят и признан правильным расчет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 372 руб. 28 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова