Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4999/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-31439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль": представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 11.01.2016,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кричевцов В.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-31439/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о признании договора недействительным,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании недействительными пункта 5.4 в части и пункта 5.5 договора N 114/01/15 оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям от 01.04.2015, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергоконтроль".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 требование истца удовлетворено, признаны недействительными пункт 5.4 договора в части, определяющей срок оплаты за оказанные услуги в зависимости от поступления денежных средств за введенное ограничение (возобновление) в отношении потребителей /"за фактически оказанные услуги в отношении потребителей, по которым на расчетный счет заказчика поступили денежные средства за введенное ограничение (возобновление) в течение предыдущего месяца"/ и пункт 5.5 договора N 114/01/15 от 01.04.2015.

С публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5.4 договора устанавливал срок оплаты услуг. Удовлетворив требования истца об изменении пункта 5.4 договора, суд фактически признал недействительным условие договора о сроке оплаты услуг. Поскольку срок оплаты услуг является существенным условием договора, отсутствие в договоре такого условия не соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донэнергоконтроль" просит решение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель) заключен договор N 114/01/15 от 01.04.2015 оказания услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику возмездные услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям в пределах территории Ростовской области.

В пункте 5.4 договора указано, что оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании счета на оплату ежемесячно не позднее 10-го числа за фактически оказанные услуги в отношении потребителей, по которым на расчетный счет заказчика поступили денежные средства за введенное ограничение (возобновление) в течение предыдущего месяца; перечень потребителей, по которым заказчику поступили денежные средства за услуги по ограничению (возобновлению), ежемесячно предоставляется заказчиком исполнителю по форме приложения N 4 к настоящему договору в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата по настоящему договору производится только за те услуги исполнителя, которые были оплачены потребителем заказчику (пункт 5.5 договора).

Ссылаясь на то, что пункт 5.4 в части, определяющей срок оплаты за оказанные услуги в зависимости от поступления денежных средств за введенное ограничение (возобновление) в отношении потребителей, и пункт 5.5 договора не соответствуют действующему законодательству, ООО "Донэнергоконтроль" сопроводительным письмом от 03.11.2015 исх. N 228 направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" проект дополнительного соглашения к договору N 114/01/15 от 01.04.2015, в котором просило внести изменения в указанные пункты.

Однако ответчик оставил данное требование без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктами 5.4 и 5.5 договора условия делают возможность отсрочки оплаты оказанных услуг по сути бессрочной; ставят оплату услуг в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе как договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что обжалованные истцом условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а потому являются ничтожными.

Оплата услуг исполнителя по договору фактически поставлена в зависимость от оплаты данных услуг потребителями заказчику, которые стороной по сделке не являются.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 ГК РФ сущности договора подряда как возмездного договора, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом недействительными пунктов 5.4 и 5.5 договора фактически влечет не согласованность в договоре срока оплаты услуг, подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по факту оказанных услуг исполнитель ежемесячно до 9 числа формирует и направляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

В пункте 5.2 стороны установили, что расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании счета на оплату, ежемесячно, не позднее 10 числа.

Проанализировав в совокупности условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами согласован срок оплаты услуг.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу N А53-31439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв