Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2553/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А31-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - Волнухин Д.Н., по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" ОАО "Костромакоопцентр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-7038/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" АО "Костромакоопцентр" (ИНН 4443020275, ОГРН 1034408617913),

о взыскании 50 000 рублей задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" АО "Костромакоопцентр" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 622 770 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2015 (л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2015 (л.д. 70-72) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 исковые требования ПАО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что Арбитражный суд Костромской области был не вправе принимать решение об удовлетворении данного иска, поскольку ранее, по делу N А31-12078/2015, судом был принят отказ ПАО "КСК" от иска о взыскании с Учреждения задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015. Заявитель настаивает, что в рамках настоящего дела истец изначально обратился с иском о взыскании с Учреждения задолженности за октябрь 2015 года, а в дальнейшем изменил период взыскания задолженности на январь, март 2015 года. Кроме этого, заявитель утверждает, что сумма задолженности за январь и март 2015 года была оплачена им в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 201 (далее - договор) (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что потребитель ежемесячно предоставляет в территориальную сетевую компанию (ТСО) в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя, путем оформления акта приема-передачи электроэнергии.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора, учет электрической энергии производится по показаниям приборов учета в случае установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери) электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности электросети до места установки расчетных приборов учета относится на счет потребителя.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что при непредоставлении потребителем показаний приборов учета и не подписании актов приема-передачи электроэнергии с ТСО или непредставлении указанных актов в срок, расчет количества принятой энергии может быть осуществлен на основании замещающей информации, предоставленной ТСО.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца; окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец во исполнение договора осуществлял поставку ответчику электроэнергии, выставлял для оплаты счета-фактуры (7-10).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств поставки электроэнергии в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "КСК" о взыскании с Учреждения 622 770 рублей 72 копеек задолженности по договору за поставленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика отсутствует, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, счетом-фактурой N 4648 от 31.01.2015 (л.д. 7), в соответствии с которой стоимость электроэнергии за январь 2015 года составляет 690 201 рубль 16 копеек, а не 67 430 рублей 44 копейки, как учитывает ответчик. Кроме этого, апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что сумма задолженности за январь 2015 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 по делу N А31-2272/2015, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Костромской области был не вправе принимать решение об удовлетворении данного иска, поскольку ранее, по делу N А31-12078/2015, судом был принят отказ ПАО "КСК" от иска о взыскании с Учреждения задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, вопреки утверждению ответчика о том, что изначально, в рамках данного дела истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за октябрь 2015 года, из текста иска следует, что истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (л.д. 4). Кроме этого, следует отметить, что на момент обращения ПАО "МРСК" в суд с настоящим иском (15.07.2015) задолженность за октябрь 2015 года фактически еще не существовала, что так же исключает возможность указания данного периода взыскания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-7038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Костромской технологический техникум" ОАО "Костромакоопцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина