Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-5459/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-30294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аберрация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года по делу N А32-30294/2015

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аберрация"

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Аберрация" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-011 в размере 9 687 324,99 руб. за период с 01.08.2013 по 30.04.2015 и пени в размере 2 157 300,37 руб. по состоянию на 01.05.2015, а также о расторжении указанного договора аренды лесного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору аренды лесного участка (не оплачивал арендную плату).

Решением суда от 20 февраля 2016 года взыскано с ООО "Аберрация" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 6 624 194,96 руб. - основной долг, 45983 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Аберрация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что арендодатель не выполнил обязанность по передаче земельного участка, поэтому у арендатора обязанность по оплате арендной плате не возникла. Истец не подтвердил факт пользования лесным участком, ответчик заявляет о том, что лесной участок ему не передавался и никогда не использовался, поэтому заявитель просит обязать стороны провести совместную проверку факта использования земельного участка арендатором путем выезда на место его нахождения представителей сторон. Акт от 20.02.2014 г. не является документом о передаче, а является сделкой о намерении передать дело. Однако такая сделка недействительна, поскольку подписана со стороны истца неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчиком также заявлены ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (платежное поручение об уплате стоимости экспертизы прилагается);

- о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи лесного участка от 20.02.14, а также актов проверок лесного участка (если они подтверждают пользование ответчиком лесным участком), просил назначить судебную экспертизу давности изготовления подписи заместителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Широкого А.Н. в акте приема-передачи лесного участка от 20.02.14 и подписей лиц, участвовавших в проверках (платежное поручение об уплате стоимости экспертизы прилагается);

- об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании истца направить ответчику все документы переданные им суду, в том числе акт приема-передачи от 20.02.14г. с подписью А.Н. Широкого, акты проверок лесного участка, а если они не представлены суду - выслать их суду и ответчику, в том числе по приказам ДЛХ КК о проведении проверок от 19.09.12 N 1499 и от20.03.13гN 337, а также просил отложить рассмотрение жалобы и обязать стороны во исполнение определения суда первой инстанции от 25.01.16г провести совместную проверку лесного участка на предмет захвата участка третьими лицами и установления факта использования лесного участка арендатором. Для организации совместной проверки ответчик направил истцу соответствующее предложение (копия прилагается).

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона от 15.04.2010 N 10-04а-011 обществом (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент, арендодатель) 23.04.2010 подписан договор аренды N 10-04а-011 лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, площадью 19,9 га, местоположение участка: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Солох-Аульское, квартал 35Ба, выдела 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00095. Срок действия договора аренды согласован сторонами на 49 лет, с 23.04.2010 (дата подписания договора) по 23.04.2059.

Договор аренды от 23.04.2010 N 10-04а-011 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2011, о чем имеется отметка на нем.

В пункте 1.4 договора аренды закреплено, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Соответствующие приложения к договору аренды имеются и подписаны как стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Арендодатель обязан передать лесной участок арендатору по акту приема-передачи лесного участка в течение 20 дней, с момента предоставления арендатором сведений о государственной регистрации договора и принять его от арендатора после завершения срока действия договора (пункт 3.2.2). Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его государственной регистрации, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 3.3.1).

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 N 1478) министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

По акту приема-передачи лесного участка от 20.02.2014, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 23.04.2010 N 10-04а-011, подписанного министерством и обществом, лесной участок передан арендатору.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием погасить задолженность по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям неприменима.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, при этом ее изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 4 статьи 421, части 1, 2 статьи 424, часть 1 статьи 450, части 1, 4 статьи 447, часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса, проводится путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона". Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти не вправе отказаться от его заключения по начальному размеру арендной платы.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса постановлением N 310 Правительство Российской Федерации утвердило ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, подлежащие применению с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Пунктами 14, 17 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" определено, что начальный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера арендной платы, а при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося в ходе аукциона.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, только находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды. Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Кодекса могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе и по мотивам несоответствия положениям Лесного кодекса и постановления N 310, а также оценены судом с точки зрения их соответствия названным положениям при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких лесных участков.

Системный анализ вышеприведенного нормативного обоснования и разъяснений высшей судебной инстанции приводит к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, установившие такие коэффициенты региональные нормативные акты не подлежали применению, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены. Недействительность (ничтожность) договора аренды исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды лесного участка N 10-04а-011, заключенный на основании проведенного аукциона, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС СКО от 08.10.2014 по делу N А32-28373/2013, от 27.04.2015.по делу А32-130/2014.

Ничтожный договор расторгнут быть не может, в связи с чем требования о расторжении договора аренды не могут быть удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выраженной в постановлениях АС СКО от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Исходя из фактических правоотношений заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным лесным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку в договоре N 10-04а-011 сторонами был определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях АС СКО от 03.03.2014 по делу N А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу N А32-33630/2013).

Поскольку лесной участок передан арендатору 20.02.2014, то оснований для взыскания задолженности до указанной даты за использование лесного участка у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лесной участок не передан арендатору, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Обстоятельство подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка во исполнение договора аренды от 23.04.2010 N 10-04а-011 подтверждается материалами настоящего дела, не опровергнуто обществом ни в настоящем деле, ни в рамках спора по делам N А32-28373/2013, N А32-130/2014.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС СКО по делу N А32-130/2014 от 27.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался земельным участком, что цель, для которой арендатор заключает договор аренды и принимает имущество (осуществление собственной деятельности либо передача имущества в субаренду), не имеет правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору аренды. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендодателя, следовательно, необоснованным является довод заявителя, что он не пользовался арендованным лесным участком, в связи с чем не обязан вносить арендную плату. С момента подписания акта приема-передачи лесного участка 20.02.2014 до момента составления акта приема-передачи и фактического возврата земельного участка, у ответчика сохранялась возможность использования арендованного лесного участка. Факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Относительно ссылки ответчика на несоответствие фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре аренды, суд отмечает, что выполнение в натуре обязанности по передаче лесного участка площадью 19,9 га, вытекающей из договора аренды от 23.04.2010 N 10-04а-011, общество связывало с необходимостью формирования лесного участка, отличного от являющегося предметом данного договора, и предшествующей его заключению публичной процедуры (торгов).

Между тем, законные основания для совершения таких действий арендодателем судом не выявлены и истцом не раскрыты. Последствия невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору либо наличия у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, регламентированы в статьях 611, 612 Гражданского кодекса, и замену предмета аренды не предусматривают.

Кроме того, в постановлении АС СКО по делу А32-130/2014 от 27.04.2015, на которое ответчик указывает, как на судебный акт, установивший несоответствие фактической площади лесного участка площади, указанной в договоре аренды, такие факты не установлены, в связи с чем приведенный ответчиком довод несостоятелен.

Сумма причитающейся арендодателю арендной платы за период с 20.02.2014 (день передачи лесного участка во владение ответчика по акту) по 30.04.2015 по согласованной сторонами цене (5 503 806 руб. в год) составляет 6624194,96 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве арендной платы за пользование лесным участком за указанный период оплат не производилось.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование спорным лесным участком составляет 6624194,96 руб.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 4.2 данного договора соглашение о неустойке. Кроме того, взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступили следующие ходатайства:

- о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (платежное поручение об уплате стоимости экспертизы прилагается);

- о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи лесного участка от 20.02.14, а также актов проверок лесного участка (если они подтверждают пользование ответчиком лесным участком), просил назначить судебную экспертизу давности изготовления подписи заместителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Широкого А.Н. в акте приема-передачи лесного участка от 20.02.14 и подписей лиц, участвовавших в проверках (платежное поручение об уплате стоимости экспертизы прилагается);

- об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и обязании истца направить ответчику все документы переданные им суду, в том числе акт приема-передачи от 20.02.14г. с подписью А.Н. Широкого, акты проверок лесного участка, а если они не представлены суду - выслать их суду и ответчику, в том числе по приказам ДЛХ КК о проведении проверок от 19.09.12 N 1499 и от20.03.13гN 337, а также просил отложить рассмотрение жалобы и обязать стороны во исполнение определения суда первой инстанции от 25.01.16г провести совместную проверку лесного участка на предмет захвата участка третьими лицами и установления факта использования лесного участка арендатором. Для организации совместной проверки ответчик направил истцу соответствующее предложение (копия прилагается).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы для исследования вопроса о давности изготовления подписи заместителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края Широкого А.Н. в акте приема-передачи лесного участка от 20.02.14 и подписей лиц, участвовавших в проверках лиц и кому принадлежат подписи на актах оказанных услуг.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить ответчику все документы переданные им суду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению приложено почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Такое право ответчик мог реализовать и на стадии апелляционного разбирательства с целью заявления доводов по существу спора и представления соответствующих мотивированных возражений. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что ответчик был лишен пользоваться в полной мере указанными, а также иными, обозначенными в приведенной норме права процессуальными правами, установленными процессуальным законодательством, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2016 года по делу N А32-30294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу (ИНН 366300337355 ОГРНИП 304366307900192) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 681, 12 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении N 110 от 26.04.2016 г., по которому денежные средства были зачислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Берг Олегу Викторовичу (ИНН 366300337355 ОГРНИП 304366307900192) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 93 154, 60 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении N 111 от 26.04.2016 г., по которому денежные средства были зачислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев