Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-1852/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А05-1087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саламата" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-1087/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саламата" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; ОГРН 1082901010500, ИНН 2901183466; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Компания) о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в частично. С Компании в пользу Общества взыскано 252 503 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6687 руб. 40 коп. государственной пошлины, с Компании - 6312 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на достаточность в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба. Выражает несогласие с оценкой судом акта экспертизы от 23.12.2011 N 026-002-08-00082, составленного обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Соэкс-Архангельск" (далее - Фирма), а также показаний допрошенного в суде свидетеля Карабаджак Я.Т. Ссылается на перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 13 000 руб. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Компания в жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом размера ущерба, на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая и предоставление неполного пакета документов для выплаты страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании с ее доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой Компанией части - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования от 31.08.2011 N 1290000-0001427/11 ИЮ, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб в связи с уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этого события, в том числе по риску "пожар". Обществу выдан полис от 05.09.2011 сроком действия с 05.09.2011 по 04.09.2012.

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1 договора объектом страхования являются товары в обороте, расположенные в городе Архангельске в павильоне по адресу: улица Дежневцев, дом 8; действительная стоимость и страховая сумма составила 600 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 14.12.2011 в указанном торговом павильоне произошел пожар, что подтверждается постановлением от 28.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертизы от 23.12.2011 N 026-002-08-00082, составленному Фирмой, стоимость поврежденного имущества составила 841 029 руб. 79 коп.

Общество 14.03.2012 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.05.2013 N 29-01-02-07/837 страховщик, ссылаясь на условие пункта 15.1 Правил страхования имущества, утвержденные генеральным директором Компании 27.04.2010 (далее - Правила страхования), запросил у Общества дополнительные документы.

В ответ Общество 10.02.2014 представило Компании документы согласно перечню, а 26.02.2014 направило претензию о выплате страхового возмещения.

В письме от 20.03.2014 N 29-01-02-07/473 Компания сослалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления Обществом запрошенных документов.

Общество, посчитав уклонение страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования.

В разделе 11 Правил страхования определены права и обязанности сторон при наступлении страхового случая, в разделе 14 - порядок определения ущерба (убытка), в пункте 15.1 приведен перечень документов, необходимых для предоставления страховщику с целью определения причин и размера ущерба.

Факт наступления страхового случая - "пожара" сторонами не оспаривается.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что страхователь не подтвердил факт нахождения в павильоне во время пожара товара на заявленную сумму.

Истец в подтверждение размера убытков представил товарные накладные, акт экспертизы от 23.12.2011 N 026-002-08-00082, составленный Фирмой, являющейся членом Архангельской торгово-промышленной палаты, товарные отчеты за период с 01.12.2014 по 14.12.2014, сличительную ведомость на 21.11.2011, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.11.2011.

Как обоснованно указал суд, в разделе 14, пункте 15.1. Правил страхования перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику при наступлении страхового случая, не конкретизирован. Страхователь имеет право любым способом доказывать размер причиненных убытков, а сам по себе факт непредоставления либо несоставления отдельных документов бухгалтерского учета не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом ущерб на сумму 252 503 руб. 62 коп., приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Апелляционная инстанция полагает согласиться с данным выводом суда.

Судом установлено, что согласно акту экспертизы от 23.12.2011 N 026-002-08-00082, составленному Фирмой, стоимость убытков определена на основании фактического осмотра и подсчета поврежденного товара в количестве 28 677 776 учетных единиц 498 наименований.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании 14.01.2015 свидетель Карабаджак Я.Т., являющийся управляющим торговой сетью, к которой принадлежал горевший объект, и присутствовавший при проведении экспертизы, часть перечисленного в акте экспертизы товара уничтожена огнем, в связи с чем экспертами в действительности не осматривалась, а размер ущерба определялся в соответствии с товарными накладными.

Стоимость товара, указанная в акте экспертизы (приложение 1 к акту), не соответствует стоимости, указанной в представленных товарных накладных. Включение в сумму ущерба товарной наценки страхователя противоречит условиям заключенного сторонами договора, так как возмещению подлежит реальный ущерб.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 15.12.2011 содержит указание об уничтожении материальных ценностей в результате пожара, но не дает представления о том, какие именно товарно-материальные ценности уничтожены (их перечень и стоимость), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством суммы ущерба.

Имеющаяся в деле сличительная ведомость датирована 21.11.2011, то есть более чем за три недели до наступления страхового случая. Непосредственно после наступления страхового случая сличительная ведомость, из которой следовала бы сумма недостачи, образовавшейся в результате пожара, не составлялась.

Последняя подробная инвентаризационная опись также составлена 21.11.2011.

В связи с этим суд обоснованно отметил, что требование Компании подтвердить наличие товара иными, в том числе товарно-сопроводительными документами, является правомерным.

Предъявленные в дело товарные отчеты соответствующими товарными накладными не подтверждены. Находящиеся в деле оригиналы товарных накладных не в полной мере подтверждает заявленный истцом размер ущерба.

Утрата части товарных документов не освобождает истца от обязанности доказать заявленные требования.

Как видно из дела, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, однако соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд справедливо согласился с контррасчетом ущерба ответчика.

Довод Компании о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило Компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, что является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик не представил суду доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования в подтвержденной страхователем части.

Ссылка Общества на перечисление в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 13 000 руб. во исполнение впоследствии отмененного судебного акта, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 той же статьи заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Принимая обжалуемый судебный акт, в отсутствие сведений об исполнении Обществом решения суда первой инстанции в части уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины, которое впоследствии отменено кассационной инстанцией, у суда не возникло оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета с Общества в рассматриваемом случае не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку не лишает Общество права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-1087/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саламата" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова