Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1132/16

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А43-28160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28160/2015,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (ОГРН 1077450004246, ИНН 7450051086, г.Челябинск) к обществу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (ОГРН 1045206812243, ИНН 5249072884, г.Дзержинск, Нижегородская область) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1097746556852, ИНН 7733711248, г. Москва) о взыскании 5 818 956 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее - ООО "ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" (далее - ООО "ВТХ", ответчик) о взыскании 5 818 956 руб. 76 коп. по договору поставки от 06.10.2011 N ОР-06/10/11.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ВТХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что по договору уступки права требования от 31.12.2014 передавалось право требования в счет погашения задолженности ООО "Орион" перед ООО "ПК" по договору поставки от 21.12.2014 N ПК-24/1212. Уступаемое право признано ООО "ВТХ".

Ссылаясь на проведение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия антенной опоры, стоимость выполнения которых составила 587 142 руб. 04 коп, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму.

Истец в отзыве возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" по товарной накладной от 13.05.2015 N 248 поставило ООО "ВТХ" металлоконструкции (далее - товар) на сумму 6 468 390 руб. 43 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил.

30.12.2014 ООО "Орион" (цедент) и ООО "ПК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает денежное право к ООО "ВТХ" (должник) долга на сумму 6 024 751 руб. 48 коп., в том числе НДС - 919 029 руб. 89 коп., который образовался до момента его уступки по настоящему договору за поставленную продукцию по договору поставки от 06.10.2011 N ОР-06/10/11, заключенному между цедентом и должником, о чем цедентом и должником подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2014 (пункт 1.1. договора).

Договор уступки права требования заключен с согласия ООО "ВТХ", что подтверждается подписью руководителя ответчика на договоре от 31.12.2014, скрепленной печатью.

После заключения договора уступки права требования стороны 31.12.2014 произвели зачет встречных денежных требований в общей сумме 1 033 360 руб., в составе которой учтена сумма 205 792 руб. 72 коп. в счет оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 21.12.2014.

Истец 31.03.2015 направил в адрес ответчика требование с просьбой в течение 3 дней с момента получения перечислить денежные средства в сумме 5 818 956 руб. 76 коп., которое осталась последним без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 5 818 956 руб. 76 коп. перед новым кредитором послужило ООО "ПК" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в товарной накладной от 13.05.2015 N 248 сторонами согласованы наименование, количество и цена переданного товара.

Наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО "ПК".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате принятого товара по товарной накладной от 13.05.2015 N 248 ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 818 956 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 2014 между ООО "ПК" и ООО "ВТХ", подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в представленном возражении на иск признал наличие задолженности в размере 5 818 956 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании 5 818 956 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию, на сумму 587 142 руб. 04 коп., составляющую стоимость произведенных ООО "ВТХ" работ по восстановлению лакокрасочного покрытия антенной опоры, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доказательств выполнения указанных работ, их стоимость, наличия правовых оснований, позволяющих произвести зачет стоимости выполненных работ в счет оплаты поставленной продукции, ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-28160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская