Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14255/16

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-168209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРВЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-168209/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ООО "НОРВЕКС" (ОГРН 1111690068016, ИНН 1655228199) к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании неустойки в размере 47 520 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРВЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 рублей за период с 08.12.2012 по 08.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд неправомерно отказал в исковых требованиях, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у страховщика отозвана лицензия, тем самым компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу А40-106762/15-14-957 следует, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "НОРВЕКС" взыскано 115 168 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу А40-106762/15-14-957, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В исковом заявлении истцом приведены доводы о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу А40-106762/15-14- 957 и не исполнении его ответчиком.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Денежное обязательство ответчика в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу законную неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 47 520 рублей.

При проверке правильности расчета размера неустойки судом установлено, что истцом неустойка начислена на 120 000 рублей, тогда как размер убытков подлежащих взысканию с ответчика установлен судом в размере 80 104 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, а не суммы возмещения ущерба, не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона.

Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в приводимые в расчете к исковому заявлению даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

В свою очередь, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-168209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОРВЕКС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова