Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 14АП-1456/16

г. Вологда

28 апреля 2016 г.

Дело N А05-10689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Феоктистова Е.С. по доверенности от 14.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-10689/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф 301; ОГРН 1092903000585, ИНН 2903009199; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС" (место нахождения: 431711, респ. Мордовия, Чамзинский р-н, с. Сабур-Мачкасы, д. 1; ОГРН 1061322023620, ИНН 1322121001; далее - Общество) о взыскании 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 14 января 2016 года иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Компании взыскано 10 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, а также отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора и фактом причинения убытков. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что им принимались все необходимые меры для предотвращения убытков и уменьшения их.

Определением суда от 22.03.2016 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судья Моисеева И.Н. заменена на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 940/05-14/к, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество ассортимент, качество, единица его измерения, цена, условия оплаты определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами данного договора 29.07.2015 заключено дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику шрот подсолнечный гранулированный с содержанием сырого протеина 39% ориентировочно 120 тонн (+/-10%) в срок до 05.08.2015, а ответчик - произвести предоплату в сумме 2 220 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату.

В целях исполнения обязанности по поставке указанного объема товара 26.06.2015 Компанией и закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") заключен договор N 98/ТД/В/Ш и 29.06.2015 подписана спецификация N 1 к нему, согласно которой истец перечислил ЗАО "Самараагропромпереработка" денежные средства в сумме 1 978 110 руб. Истцу по накладным от 07.08.2015 N 2170 и от 10.08.2015 N 2176 передан товар в объеме, необходимом для поставки его ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в срок, установленный в дополнительном соглашении, истец письмом от 05.08.2015 N 96/К отказался от отгрузки партии товара, предусмотренного дополнительным соглашением, и просил возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 360 000 руб.

Претензия от 25.08.2015 N 100/К оставлена Обществом без ответа, убытки в размере 360 000 руб. не возмещены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2015 истцом в адрес Общества посредством электронной почты, которая указана во всех письмах ответчика, было направлено дополнительное соглашение от 29.07.2015 и счет от 29.07.2015 N 23 на оплату 2 220 000 руб. 00 коп., при этом дополнительное соглашение от 29.07.2015 было ответчиком подписано незамедлительно и отправлено в адрес истца также посредством электронной почты.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что настоящий договор, все его приложения, а также документы, переданные во исполнение настоящего договора и полученные по электронной почте и (или) факсимильной связи имеют юридическую силу до предоставления оригинала.

Доказательств наличия претензий к истцу по проводу невыставления счета материалы дела не содержат.

Письмо ответчика от 11.08.2015 N 821 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку срок поставки согласован сторонами - до 05.08.2015, соответственно, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Общество должно было заявить об отсутствии у него счета до указанной даты.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятого на себя обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование размера убытков истец сослался на то, что от данной сделки он рассчитывал получить прибыль в размере 360 000 руб. (2 220 000 руб. минус 1 860 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку в связи с неперечислением Обществом суммы предварительной оплаты истец был вынужден отказаться от поставки товара данному контрагенту, он реализовал закупленный для ответчика товар иному лицу. Стоимость, за которую реализован товар, составила 2 266 000 руб., что подтверждается договором от 13.03.2014 N 07-14/к, заключенным между Компанией и закрытым акционерным обществом "Детчинский комбикормовый завод", дополнительным соглашением к названному договору от 29.07.2015 N 19, товарными накладными от 07.08.2015 N 118, от 10.08.2015 N 120, счетами-фактурами от 07.08.2015 N 118, от 10.08.2015 N120. При этом в названную стоимость входила стоимость доставки товара до покупателя.

Из материалов дела следует, что в цену товара, согласованную истцом и ответчиком, также входила стоимость доставки товара, вместе с тем названная доставка должна была осуществляться ЗАО "Самараагропромпереработка", что следует из спецификации (л.д. 26). Однако в связи с тем, что поставка в адрес ответчика не состоялась, товар был получен истцом по товарным накладным от 07.08.2015 N 2170, 10.08.2015 N 2176 и отправлен им в адрес закрытого акционерного общества "Детчинский комбикормовый завод". Перевозка товара осуществлялась предпринимателем Думитреску Д.С. на основании договора от 01.12.2014 N 42-14/к. Цена перевозки составила 3800 руб. за 1 т., общая стоимость - 483 512 руб., что подтверждается названным договором перевозки, счетами от 11.08.2015 N 14, 14.08.2015 N 12, в которых указан, в том числе, маршрут перевозки. По платежным поручениям от 11.08.2015 N 383, от 14.08.2015 N 389 истец оплатил перевозчику 483 512 руб.

Таким образом, затраты истца в связи с поставкой товара не ответчику, а иному лицу составили 2 316 000 руб. (1 860 000 руб. (стоимость товара) + 456 000 руб. (стоимость перевозки 120 т товара)). Фактически истец получил от данной сделки 2 266 000 руб., что меньше затраченной суммы на 50 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Компания, заключая дополнительное соглашение на продажу названного товара Обществу, рассчитывала на получение прибыли в размере 360 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате товара истец вынужден был поставить его не ответчику, а иному лицу, вследствие чего названную прибыль Компания не получила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Компанией противоправности бездействия Общества, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины Общества в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком произвел закупку товара и понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Размер ущерба документально подтвержден.

Вопреки мнению подателя жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригиналы платежных поручений от 01.02.2016 N 356 и от 04.02.2016 N 431, а приложенные к апелляционной жалобе копии поручений не являются надлежащими доказательствами ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2016 года по делу N А05-10689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" (ОГРН 1061322023620, ИНН 1322121001; место нахождения: 431711, респ. Мордовия, Чамзинский р-н, с. Сабур-Мачкасы, д. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова