Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3462/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А50-17330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети" (ЗАО "НМС"): Гедзь В.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики "Почтобанк" акционерное общество (АО АКИБ "Почтобанк"): Потёмкиной Е.Г. (паспорт, доверенность от 09.10.2015),

от третьих лиц - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, Управления Пенсионного фонда России в Дзержинском районе города Перми, ИФНС России по Дзержинскому району города Перми,

Отделение Пенсионного фонда России по Пермскому краю,

Государственного учреждения - Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

ГУ - Свердловского отделения ФСС РФ,

ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по Удмуртской Республике: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "НМС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года, принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-17330/2015

по иску ЗАО "НМС" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

к АО АКИБ "Почтобанк" (ОГРН 1025900000059, ИНН 5902300019)

третьи лица: ИФНС России по Калининскому району города Челябинска,

ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ,

ГУ - Свердловское отделение ФСС РФ,

ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике,

УПФР в Дзержинском районе города Перми,

ИФНС России по Дзержинскому району города Перми,

ОПФР по Пермскому краю

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "НМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО АКИБ "Почтобанк" (далее - ответчик) о возмещении причиненных истцу (конкурсной массе) убытков сумме 3 819 378 руб. 81 коп., составивших сумму незаконно списанных по инкассовым поручениям денежных средств в пользу Фонда социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ и инспекций ФНС России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве, ст.855 ГК РФ, нарушена очерёдность исполнения текущих платежей. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка в размере суммы иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что все оспариваемые истцом платежи, совершены банком, относятся к обязательным платежам, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими. Оснований для неисполнения инкассовых поручений в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 у банка не имелось.

ОПФР по Пермскому краю в своём отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что обязательные платежи, совершённые банком в пользу Управления ПФР возникли после даты принятия заявления о признании истца банкротом и являются текущими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НМС" и АО АКИБ "Почтобанк" заключён договор банковского счета N 205/2010 от 09.03.2010, на основании которого истцу открыт расчётный счёт N 40702810500007384100.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по делу N А50-204229/2012 ЗАО "НМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с 27. 11.2013 по 05.05.2015 АО АКИБ "Почтобанк" с основного счёта ЗАО "НМС" по инкассовым поручениям, выставленным ФСС РФ, ПФ РФ, ИФНС РФ, осуществлено списание денежных средств на общую сумму

3 819 378 руб. 81 коп. по соответствующим платёжным поручениям, представленным в материалы дела (т.1 л.д.18-57).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагая, что банк не вправе был производить данные платежи, поскольку они относились не к третьей, а к четвертой очереди, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд перовой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не доказано такое условие гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика, что само по себе исключает рассмотрение вопроса о взыскании ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт за собой отказ в возмещение вреда.

Частью 2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, установлена очередность текущих платежей: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оспариваемые истцом платежи относились к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств произведено банком на основании инкассовых поручений, выставленных Фондом социального страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении п.4 ст.142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п.5 ст.134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Согласно ч.2 ст.855 ГК РФ в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с п.1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившими силу пункты 10 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Вместе с тем указано, что разъяснение, данные в пункте 1 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "НМС" открыто 28.05.2013, то есть до принятия постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при определении очередности платежей по требованиям Пенсионного фонда РФ применяется п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование к третьей очереди, является правильным.

Исходя из того, что страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования аналогичны взносам в Пенсионный фонд РФ по своей правовой природе, судом сделан вывод, что они также подлежат оплате в третьей очереди.

Кроме того, как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст.5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81, абз.2 п.2 и п.5 ст.95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов_(поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Судами установлено, что платёжные документы, представленные в материалы дела, содержали сведения об отнесении их к третьей очередности с указанием периодов взыскания (т.1 л.д.18-57).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено совершение АО АКИБ "Почтобанк" противоправных действий, связанных с нарушением закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.855 ГК РФ, в том числе нарушение очередности исполнения текущих платежей.

В связи с чем, поскольку истцом не доказано такое условие гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков как противоправность действий ответчика, что само по себе исключает рассмотрение вопроса о взыскании ущерба, постольку судом вопросы о вине ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предполагаемым вредом не рассматривались обоснованно.

Таким образом, суда первой инстанции сделав обоснованный вывод об отсутствии незаконных действий со стороны банка, правомерно отказал истцу удовлетворении иска.

На основании ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении допущена описка (опечатка) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены по заявлению лица участвующего в деле в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании о взыскании госпошлины, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, но впоследствии уплатил ее, о чем свидетельствует представленное платежное поручение. Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения, в соответствии с требованием ст.110 АПК РФ, указал на эти обстоятельства. При этом в резолютивной части решения судом не указано на повторное взыскание госпошлины. Следовательно, неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, подлежат отклонению по мотивам, изложенным ниже.

Действительно, как верно отмечено конкурсным управляющим должника, пунктом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" был признан утратившим силу.

Вместе с тем, в п. 6 Постановления постановление ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 содержится оговорка, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 указанного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное Постановление было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.07.2014.

Таким образом, учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена 28.05.2013, то есть ранее даты размещения Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что при определении очередности платежей по требованиям Пенсионного фонда РФ применяется п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионного страхование к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-17330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов