Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14537/16

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-8202/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-8202/16 судьи Нагорной А.Н. (75-66), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО" ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Протопопов О.С. по дов. от 14.11.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО" ПТБ" обратилось с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании 60 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ССС 0686242851, неустойки в размере 4 799,52 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 280, 35 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия в Республике Дагестан, г. Махачкала, был поврежден автомобиль ВАЗ принадлежавший Шихшабекову Р.Р., застрахованный ответчиком по полису ССС 0686242851.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, выплата произведена в размере 32 508,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 280027 от 04.10.2015.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ним и потерпевшим был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 15.09.2015, согласно которому, истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 31.08.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным в г. Москве, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60 600 руб. Стоимость услуг оценщика согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражные суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков заявителем не представлялись документы с расчетом стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют данные документы и в перечне документов к договору цессии.

Для подтверждения размера ущерба по настоящему делу представлено экспертное заключение "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. от 31.08.2015 оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное в г. Москве, в котором в качестве заказчика указан потерпевший. Подписи потерпевшего как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции критически оценил представленные в обоснование заявленных требований документы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих размер заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-8202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина