Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 05АП-2359/16

г. Владивосток

29 апреля 2016 г.

Дело N А51-18998/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2359/2016

на решение от 15.02.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18998/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушак Елены Викторовны (ИНН 253708113195, ОГРНИП 304253709100056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан оглы

о признании незаконными действий, бездействия по уклонению от принятия обоснованного решения о предварительном согласовании,

при участии:

лично индивидуальный предприниматель Петрушак Е.В.,

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 25.11.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение; Агапова О.А. по доверенности N 27/1-1-4259 от 25.12.2015, удостоверение.

от индивидуального предпринимателя Мамедов Закир Гасан оглы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрушак Елена Викторовна (далее - предприниматель, ИП Петрушак Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятом судом первой инстанции, о признании незаконными дискриминационных действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) к лично ИП Петрушак Е.В. и ее обращению от 29.04.2015, о которых она узнала, получив отказ департамента, оформленный письмом от 03.06.2015 N 20/03/03-02/19094, полученный ею 13.06.2015; о признании незаконным безосновательным бездействия департамента по уклонению от принятия обоснованного решения о предварительном согласовании по поступившим из УГА г.Владивостока документам и об обязании департамента немедленно принять решение в виде распоряжения о предварительном согласовании земельного участка по поступившим из УГА г.Владивостока документам (распоряжение УГА г.Владивостока N 718 от 15.04.2014, акт выбора земельного участка и дополнительные согласования).

Определениями суда от 23.11.2015, от 08.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока), индивидуальный предприниматель Мамедов Закир Гасан оглы (далее - ИП Мамедов Закир Гасан оглы).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сводятся к тому, что действия, бездействия департамента не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015, поскольку акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждены распоряжением УГА г.Владивостока от 18.04.2014 N 271/20у, то есть до 01.03.2015.

Полагает что указание департамента в оспариваемом решении на повторное обращение является необоснованным, поскольку заявитель обратился с заявлением 29.04.2015 о выдаче распоряжения о предварительном согласовании земельного участка по результатам согласованного акта о выборе земельного участка от 18.03.2014 N 64 и распоряжения УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718. При этом отмечает, что первоначально обратился с заявлением о предоставлении земельного участка под строительства в 2012 году.

Указывает что сформированный земельный участок для ИП Мамедова З.Г.О (с кадастровым номером 25:28:030008:6836) на самом деле фактически не является сформированным в установленном порядке в соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ, поскольку в открытом доступе на сайте управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в публичной кадастровой карте отсутствует наличие кадастрового номера 25:28:030008:6836, по тем же основаниям, по мнению апеллянта, и не является сформированным земельный участок под многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Окатовой г. Владивостока.

Кроме того считает необоснованным довод ответчика о вхождении земельного участка в гостевой маршрут, поскольку земельный участок испрашивается для целей строительства объекта капитального строения, а не для размещения временного строения.

Податель жалобы также не согласен с доводом департамента и УГА г.Владивостока о том, что площадь земельного участка, попадающего в границы гостевого маршрута, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа устанавливается в размере 2000 кв.м. Считает, что в данном случае следует исходить из того, что земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3 (статья 25 Правил), в которой указано, что объекты указанных видов использования относятся к основным видам разрешенного использования при условии, если общая площадь объектов капитального строительства (торговая площадь для объектов розничной торговли) на соответствующих земельных участках не превышает 1500 кв. м.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе поступивших ранее через канцелярию суда, просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва по доводам апелляционной жалобы также возражала. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Третье лицо - ИП Мамедов Закир Гасан оглы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 18.04.2016 до 25.04.2016 до 11 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко, с участием лично ИП Петрушак Е.В., представителя департамента и УГА г.Владивостока, которые поддержали свои позиции.

Из материалов дела коллегией установлено, что 29.04.2015 индивидуальный предприниматель Петрушак Е.В. обратилась в департамент с заявлением (вх.N 20-20977 от 07.05.2015) о выдаче распоряжения по результатам согласованного акта о выборе земельного участка и согласованного проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане с утвержденным распоряжением УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718 по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Окатовая, 12 для дальнейшего оформления земельного участка.

В качестве основания выдачи распоряжения предприниматель указала заявление от 26.07.2012 N 29-23414, заявление от 23.12.2013 N 20-52837, решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11231/2013 от 23.07.2013, распоряжение УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718, жалобы предпринимателя от 26.04.2014.

Письмом от 03.06.2015 N 20/03/03-02/19094 департамент сообщил, что в соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства, являющегося приложением к распоряжению УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718, испрашиваемый земельный участок площадью 89 кв.м расположен в границах гостевого маршрута, установленного постановлением главы администрации г.Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, минимальная площадь земельного участка, попадающего в границы гостевого маршрута, устанавливается в размере не менее 2 000 кв.м., вне зависимости от зоны, в которой формируется земельный участок. Следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка не удовлетворяет минимальной площади, установленной указанными Правилами.

Кроме того, департамент указал, что с 1 марта 2015 вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекса РФ законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем действующим законодательством исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Посчитав дискриминационными действия департамента к лично ИП Петрушак Е.В. и к ее обращению от 29.04.2015, выраженные принятием отказа, оформленного письмом от 03.06.2015 N 20/03/03-02/19094, а также посчитав незаконными и безосновательными бездействия департамента по уклонению от принятия решения в виде распоряжения о предварительном согласовании земельного участка заявитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило 07.09.2015.

Индивидуальным предпринимателем Петрушак Еленой Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в части требования об оспаривании бездействия департамента.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство предпринимателя и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Восстановив пропущенный предпринимателем срок подачи заявления в части требования о признании незаконным бездействия департамента, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2014 УГА г. Владивостока издано распоряжение N 718 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 12, индивидуальному предпринимателю Петрушак Елене Викторовне вид разрешённого использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства объекта розничной торговли (специализированный магазин розничной торговли".

В пунктах 3, 4 указанного распоряжения было указано, что схема расположения земельного участка, утвержденная вышеуказанным распоряжением, частично накладывается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением УГА от 10.02.2014 N 220, собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12, а также на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6836.

На основании распоряжения УГА г. Владивостока N 718 от 15.04.2014 предприниматель 13.05.2014 обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта розничной торговли на земельном участке, расположенном в районе ул. Окатовой, 12, площадью 89 кв.м.

Письмом от 21.07.2014 предпринимателю было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта по мотиву наложения испрашиваемого земельного участка, на земельный участок, схема которого утверждена распоряжением УГА от 10.02.2014 N 220 собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Окатовая, 12.

Не согласившись с действиями и распоряжениями администрации и УГА г. Владивостока, а также с решением департамента от 21.07.2014, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Е.В. Петрушак обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9905/2014 от 26.12.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015, ИП Петрушак Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением арбитражного суда от 26.12.2014 по делу N А51-9905/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на территорию земельного участка, предоставленного распоряжением управления от 10.02.2014 N 220 для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Окатовая, 12, в г. Владивостоке, а также установлено право собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ранее возникшее по отношению к праву ИП Петрушак Е.В. на формирование границ земельного участка на основании утвержденной ей схемы, коллегия приходит к выводу о том, что не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора указанные обстоятельства, которые в свою очередь являются препятствием для предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части об обратном коллегией не рассматриваются.

Что касается пункта 4 распоряжения УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718, согласно которому указано, что схема расположения спорного земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6836 коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 06.09.2013 между департаментом и третьим лицом - ИП Мамедовым Закиром Гасан оглы, на основании распоряжения от 22.08.2013 N 1860-рз, заключен договор N 03-Ю-17796 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:6836, площадью 20 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Окатовая, 12, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях размещения торгового павильона сроком на 3 года.

Земельный участок передан ИП Мамедову З.Г. по акту приема-передачи от 06.09.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2014 N 25/00-13-259790, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6836, площадью 20 кв.м., поставлен на кадастровый учет 18.07.2013.Договор аренды является действующим и в установленном законом порядке не прекращен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом использование способов защиты права, не предусмотренных статьей 12 ГК РФ, допускается только при наличии прямого указания закона.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:6836 и притязания ИП Петрушак Е.В. свидетельствуют о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка департамент указал в своем письме от 03.06.2015 N 20/03/03-02/19094, что испрашиваемый земельный участок площадью 89 кв.м попадает в границы территории гостевого маршрута, утвержденного Постановлением Главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанской регионе".

Постановлением N 777 утверждено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящего по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Мероприятия, связанные с организацией гостевого маршрута, включены в долгосрочную целевую программу "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2009 - 2013 года, утвержденную постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 N 381.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе ул. Окатовая (от домов N1 и N12 до дома N28) в г.Владивостоке.

То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия администрацией оспариваемого решения сохранялся.

Факт вхождения земельного участка в границы гостевого маршрута подтверждается актом о выборе земельного участка от 18.03.2014 N 64 для строительства, являющегося приложением к распоряжению УГА г.Владивостока от 15.04.2014 N 718, в котором содержится указание на вхождение земельного участка в границы гостевого маршрута.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в районе улицы Окатовая, 12 и полностью входит в границы указанной 100- метровой зоны гостевого маршрута.

Решением Думы г.Владивостока от 19.12.2013 N 217 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа), в части установления правовой нормы статьи 14.2.

Согласно статье 14.2 указанных Правил, минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью либо частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", устанавливается в размере не менее 2000 кв. м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок, за исключением случаев формирования дополнительных земельных участков с целью реконструкции объектов недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем испрашивается земельный участок в размере 89 кв.м, что не соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Таким образом, с учетом особенностей формирования земельных участков, попадающих в гостевой маршрут, установленных в статье 14.2. Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, формирование земельного участка площадью 89 кв.м., попадающего в границы гостевого маршрута, не соответствует требованиям статьи 14.2 указанных Правил.

Следовательно, доводы департамента о невозможности предоставлении земельного участка заявителю в связи с его нахождением в границах гостевого маршрута являются обоснованными, а отказ, оформленный письмом от 03.06.2015 N 20/03/03-02/19094, законным, доводы подателя жалобы об обратном являются необоснованными ввиду вышеизложенного.

В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 отдельные нормы ЗК РФ, в том числе статьи 30 - 31 Кодекса, устанавливающие обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка, утратили силу.

Действующими с 01.03.2015 нормами главы V.1. и статьей 11.10 ЗК РФ установлена процедура предоставления земельного участка для строительства, не предусматривающая проведение выбора земельного участка и последующее утверждение акта выбора.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено названным кодексом.

При этом в силу пунктов 3, 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, и лишь в исключительных случаях, когда земельный участок предоставляется без торгов, подготовка его схемы может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Таким образом, на сегодняшний день законодательством не предусмотрено проведение выбора земельного участка с составлением акта такого выбора. Кроме того, в связи с внесенными в ЗК РФ изменениями вся процедура предоставления земельного участка, включая подготовку и утверждение схемы его расположения, осуществляется одним органом, наделенным соответствующими полномочиями.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ в г. Владивостоке таким органом является Департамент.

В соответствии со статьей 34 Закона N 171-ФЗ до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем предусмотрен юридический факт, наличие которого является основанием для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства, начатой до 01.03.2015. Таким фактом является принятое до 1 марта 2015 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка.

Следовательно, на сегодняшний день предоставление заявителю земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре предоставления таких участков невозможно в силу прямого указания закона.

Поскольку в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка решения о предварительном согласовании места размещения объекта департаментом не принималось, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ после 01.03.2015.

При этом, рассматривая требование заявителя, суд также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав в силу статьи 4 АПК РФ, что в данном случае невозможно в силу отсутствия у департамента с 01.03.2015 полномочий по принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта, вне правового основания предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ и оспариваемые действия и бездействия департамента соответствуют статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неправомерном бездействии уполномоченных органов и о незаконности оспариваемого отказа департамента не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 руб., то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2016 N 170 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу N А51-18998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрушак Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморское отделения ОАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 174 от 15.03.2016 N 170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова