Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1376/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А62-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040, ИНН 6729029898), ответчика - открытого акционерного общества "МТС-Хлебороб" (ОГРН 1026401731850, ИНН 6442000544), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 по делу N А62-6332/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - ООО "ЛБР-АгроМаркет") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машинно-технологическая станция - Хлебороб" (далее - ОАО "МТС-Хлебороб") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 909,16 евро, договорной неустойки (пени) в сумме 1 099,65 евро, комиссионного вознаграждения в сумме 266,81 евро, штрафа в сумме 1 423 евро, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части указания идентифицирующих характеристик заложенного имущества и просил обратить взыскание на заложенное имущество: борону Akzent 12, идентификационный номер 1739 по договору залога N SRT-002840(евро)/З от 30.05.2014 путем продажи его с публичных торгов, установив продажную цену заложенного имущества в размере 4 269 евро.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 909,16 евро, комиссионное вознаграждение в размере 266,81 евро, неустойка в общей сумме 2 522,65 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения денежного обязательства, а также 14 555 руб. в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.05.2014 N SRT-002840(Евро)/3 принадлежащее ответчику имущество, а именно: борону Akzent 12, идентификационный номер 1739, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену торгов в размере 4 269 евро (т. 1, л. д. 114 - 120). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному с истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

В жалобе ОАО "МТС-Хлебороб" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 522,65 евро и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ОАО "МТС-Хлебороб" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки генерального директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание генерального директора юридического лица лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

Заявитель жалобы не представил документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Доказательства в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя ОАО "МТС-Хлебороб" не представлены, равно как заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.05.2014 был заключен договор N SRT-002840(евро) (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 59 - 61), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар). Полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара - Akzent 12 стоимостью 7 115 евро.

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 25 % от общей стоимости товара, а именно 1 778,75 евро в срок до 06.06.2014. Оставшуюся часть денежных средств в размере 5 336,25 евро покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 213,45 евро уплачивает в срок до 30.09.2014; 2) 213,45 евро в срок до 31.10.2014; 3) 213,45 евро в срок до 28.11.2014; 4) 4 695,90 евро в срок до 31.12.2014.

В пункте 4.3 договора поставки стороны согласовали, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 266,81 евро. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - Akzent 12, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 03.06.2014 N SRT-2014/181 (т. 1, л. д. 66), подписанной представителями сторон без возражений.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключен договор залога от 28.05.2014 N SRT-002840 (евро)/З (далее - договор залога) (т. 1, л. д. 63 - 65), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель (ОАО "МТС-Хлебороб") передает в залог залогодержателю (ООО "ЛБР-АгроМаркет") товары согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору залога в залог передан товар - Akzent 12, идентификационный номер 1739.

В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору 28.05.2014 N SRT-002840 (евро).

Пунктом 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 4 269 евро.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 909,16 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 909,16 евро, договорной неустойки (пени) в сумме 1 099,65 евро, комиссионного вознаграждения в сумме 266,81 евро, штрафа в сумме 1 423 евро, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В отзыве не исковое заявление от 30.11.2015 ответчик признал наличие задолженности по договору поставки в заявленном размере (т. 1, л. д. 89 - 90).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4 909,16 евро, комиссионного вознаграждения в сумме 266,81 евро и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 1 099,65 евро и штраф в сумме 1 423 евро.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки и штрафа, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.2 установили, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2015 по 13.08.2015 в размере 1 099,65 евро (т. 1, л. д. 67). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, в пункте 6.3 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в пункте 6.2 договора, штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара на превышающий десятидневный срок истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 1 423 евро, расчет которого судом проверен и признан верным.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, его возражения сводятся к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 89 - 90).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о злоупотреблении кредитором своими правами несостоятельны.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), а также штрафа в размере 20 % общей стоимости товара (пункт 6.3 договора). Ответчик был согласен с данными условиями договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 099,65 евро и штрафа в сумме 1 423 евро.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 350 ГК РФ, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, отклоняются как необоснованные.

Ответчиком как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не указаны уважительные причины для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества. Само же по себе заявление такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 по делу N А62-6332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев