Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5816/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-33957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии

от ответчика: представитель Горелик О.Г., паспорт, по доверенности от 24.02.2016; представитель Бикулов Р.Ф., паспорт, по доверенности от 26.02.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "ДЗЕТА ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года по делу N А53-33957/2015 об отказе в отмене обеспечения иска

по иску - ООО "Строитель Плюс"

к ответчику - ООО "ДЗЕТА ГРУПП"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЗЕТА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А53-33957/2015, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО "Строитель Плюс" к ООО "ДЗЕТА ГРУПП" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6.264.000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 24/3СП на техническое сопровождение производства работ от 24.03.2015 г.

Определением суда от 12.02.2016 г. частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" о применении обеспечительных мер.

В целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 6.000.000 руб. на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДЗЕТА ГРУПП" (ОГРН 1056165136004, ИНН 6165125796).

В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

ООО "ДЗЕТА ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2016 г.

Определением суда от 21 марта 2016 г. отказано ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ДЗЕТА ГРУПП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление об отменен обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, а также нарушают баланс интересов сторон, так как в результате принятия обеспечительных мер ООО "ДЗЕТА ГРУПП" не имеет возможности выполнять свои обязательства пред другими контрагентами и выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением от 12.02.2016 г. суд, по заявлению ООО "Строитель Плюс", в целях обеспечения иска, наложил арест в пределах суммы основного долга в размере 6.000.000 руб. на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "ДЗЕТА ГРУПП", до рассмотрения спора по существу. 15.02.2016 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007154874 от 15.02.2016 г.

03.03.2016 г. от ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Изучив заявление ответчика - ООО "ДЗЕТА ГРУПП", приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившегося за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДЗЕТА ГРУПП" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 6.264.000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 24/3СП на техническое сопровождение производства работ от 24.03.2015 г. Определением от 12.02.2016 г. суд, по заявлению ООО "Строитель Плюс", в целях обеспечения иска наложил арест в пределах суммы основного долга в размере 6.000.000 руб. на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику - ООО "ДЗЕТА ГРУПП", до рассмотрения спора по существу, в удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "ДЗЕТА ГРУПП" в настоящее время предпринимает меры для передачи ликвидного имущества другим юридическим лицам, в том числе своему учредителю - ЗАО "ЭНЕРГОЛАБОРАТОРИЯ", что свидетельствует о возможном неисполнении судебного акта в будущем; доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обеспечительная мера адекватна предмету иска, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика именно в размере спорной суммы, то, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к причинению значительного ущерба заявителю, то есть и в настоящее время имеют место обстоятельства, которые, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на сегодняшний день не отпали, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, при вынесении определения суд учел следующие обстоятельства.

Частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда ответчиком предоставлено встречное обеспечение. Однако документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение, заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что доказательств, обосновывающих требование об обеспечении иска, заявитель не представил, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, признаются необоснованными судом, направлены на переоценку сделанных ранее судом выводов.

К ходатайству об отмене обеспечительных мер не приложено никаких документов в обоснование заявленного ходатайства и изложенных в нем доводов. Документально заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года по делу N А53-33957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев