Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-4228/16

г. Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А72-14123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14123/2015 (судья Чернышова И.В.)

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г.Ульяновск,

к общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" о взыскании 5 745 423 руб. 76 коп., составляющих: основной долг в размере 4 451 034 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2016 в сумме 252 260 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по день уплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" к ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 3 562 004 руб. 27 коп. - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2016 в размере 168 929 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по день уплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14123/2015 исковые требования ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" удовлетворены полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда, с общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в пользу ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" следует взыскать 889 029 руб. 96 коп. основного долга, 83 331 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 16.02.2016 и с 17.02.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от остатка суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 516 руб.48 коп.

Между тем, с ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 654 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу N А72- 1239/2014, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 5 от 09.11.2012, подписанный с разногласиями между ООО "Районная тепловая станция "Репина" (теплоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), не заключен.

Между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в силу закона (ст.17 Федерального закона "О теплоснабжении в РФ") собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно уточненным исковым требованиям, в период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года УМУП "Городской теплосервис" оказало ООО "РТС "Репина" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей на общую сумму 9 651 844 руб. 21 коп. В подтверждение оказанных услуг истец представил двусторонне подписанные акты.

Сумма задолженности, с учетом поступившей оплаты, составила 4 451 034 руб. 23 коп. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии через сети УМУП "Городской теплосервис" рассчитывалась последним исходя из величины присоединенной тепловой нагрузки (мощности) и тарифов, установленных Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области N 06-705 от 04.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ООО "Районная тепловая станция "Репина" обратилось со встречным исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года в размере (уточненном в последней редакции) 3562004 руб. 27 коп. (т. 4 л.д. 6).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

ООО "РТС "Репина", возражая против заявленных требований, указало, что в отношении части объектов истцом осуществляется транспортировка горячей воды в отсутствие принятого для него в установленном порядке соответствующего тарифа.

Со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, исходя из следующего.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А72-1239/2014, А72-12402/14, которые для настоящего спора имеет преюдициальное значение, отношения сторон по спорному вопросу уже получили соответствующую правовую квалификацию.

Судами приняты во внимание пояснения Министерства экономического развития Ульяновской области о том, что все расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, учтены при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии по сетям истца, действующим законодательством не предусмотрено установление тарифов на передачу тепловой энергии дифференцированно по видам использования тепловой энергии: на отопление, горячее водоснабжение и др. (тем более, если учитывать, что во взаимоотношениях сторон действует закрытая форма теплоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона "О теплоснабжении" и п.3 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п.6 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче тепловой энергии либо поставке ГВС должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Истцу установлен тариф с учетом протяженности сетей до объектов ответчика. Тариф не оспорен, не признан недействующим. Правовые основания применения расчетного способа для определения стоимости услуг при установленном и действующем тарифе у суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п.75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года, теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден надлежащими письменными доказательствами, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 451 034 руб. 23 коп.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ному статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскание 252 260 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Районная тепловая станция "Репина" в части взыскания 3 562 004 руб. 27 коп. исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года, предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями (п.п.54-55 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства на УМУП "Городской теплосервис" возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

Тариф для ООО "Районная тепловая станция "Репина" установлен приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 12.02.2015 N 06-49. ООО "Районная тепловая станция "Репина" заявило размер потерь, согласованный с УМУП "Городской теплосервис", согласно актам за апрель- август 2015 г.

По расчету истца по встречному иску размер потерь составил 3 562 004 руб. 27 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2015. УМУП "Городской теплосервис" факт и размер потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии до потребителей не оспаривал.

Кроме того суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование ООО "Районная тепловая станция "Репина" о взыскании 168 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование истца о взыскании процентов с 17.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения в силу следующего.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. При этом право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 АПК РФ.

В результате верно проведенного судом первой инстанции зачета, в пользу УМУП "Городской теплосервис" обоснованно взыскан основной долг 889 029 руб. 96 коп., проценты 83 331 руб. 91 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов в пользу ООО "Районная тепловая станция "Репина" на сумму 3 562 004 руб. 27 коп. с 17.02.2016 по день уплаты основного долга неправомерно, так как задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед ООО "Районная тепловая станция "Репина" с 17.02.2016 не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14123/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года по делу N А72-14123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев