Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-2081/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-12580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-12580/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании 523 039 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ККК", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 523 039 руб. 55 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирных домах (далее - Дома), в которых находятся помещения (далее - Помещения), принадлежащие муниципальному образованию муниципального района "Печора" Республики Коми (далее - Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 иск ООО "ККК" удовлетворен частично и с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей компании взысканы 519 500 руб. 92 коп. Долга, а также 13 370 руб. в возмещение расходов Управляющей компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей компании и об отказе во взыскании в ее пользу Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода, ненадлежащее качество Услуг, о чем свидетельствует информация Государственной жилищной инспекции по городу Печоре, согласно которой в адрес Управляющей компании неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений, а также на то, что квартира N 212 в доме N 19 по улице Центральной поселка Изъяю (далее - Квартира) с 23.05.2013 не является собственностью Муниципального образования, в связи с чем взыскание с последнего 4 316 руб. 04 коп. в счет оплаты Услуг Управляющей компании является неправомерным. Кроме того, Заявитель считает незаконным взыскание Расходов, поскольку Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым арбитражными судами делам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Истца поступило заявление об отказе Управляющей компании от ее исковых требований в части взыскания в ее пользу 4 316 руб. 04 коп. Долга в связи с тем, что с 23.05.2013 Квартира принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "ККК" от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Управляющей компании от ее иска в названной части, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Администрацией, что в течение Искового периода ООО "ККК" на основании заключенного им с Администрацией договора управления Домами от 17.05.2013 являлось управляющей Домами организацией.

Ссылки Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Искового периода и на ненадлежащее качество Услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение Истцом функций управляющей Домами организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом

Доводы Заявителя о неправомерности взыскания с Муниципального образования 4 316 руб. 04 коп. Долга не могут быть приняты во внимание, так как ООО "ККК" отказалось от соответствующей части своих исковых требований.

Ссылка Заявителя на незаконность взыскания Расходов является несостоятельной, поскольку освобождение органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания в пользу Истца 4 316 руб. 04 коп. Долга и соответствующей части Расходов принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит, как указано выше, прекращению вследствие отказа ООО "ККК" от его исковых требований в этой части, в связи с чем в пользу Управляющей компании должны быть взысканы 515 184 руб. 88 коп. Долга.

Учитывая частичное удовлетворение иска Управляющей компании, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО "ККК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче его иска, подлежит возврату Управляющей компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" от его иска в части взыскания с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" 4 316 руб. 04 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-12580/2015 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу N А29-12580/2015 новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) 515 184 (пятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 88 коп. задолженности и 13 283 (тринадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 23 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 528 468 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477) 86 (восемьдесят шесть) руб. 53 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 23.11.2015 N 1407 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова