Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3191/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А71-14763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Семья на Мира, 41": Кирдина Н.А., паспорт, доверенность от 20.04.2016 N 295;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Семья на Мира, 41",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-14763/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Николаевича (ОГРНИП 305184011700070, ИНН 183309894899)

к ООО "Семья на Мира, 41" (ОГРН 1035900092623, ИНН 5902144049)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Павел Николаевич (далее - ИП Коробейников П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семья на Мира, 41" (далее - ООО "Семья на Мира, 41", ответчик) о взыскании 72 119,34 руб. неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 26.01.2015.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 119,34 руб. неустойки, 7 884,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Семья на Мира, 41" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в связи с тем, что не подписывало дополнительное соглашение от 26.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Пермь, ул. Мира, 41 - 1.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста искового заявления следует, что ИП Коробейников П.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Семья на Мира, 41" неустойки, основываясь на п.7.2 дополнительного соглашения от 26.01.2015 к договору поставки N 15, которым установлено, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Между тем, в указанном соглашении в качестве покупателя указано - ООО "Семья" (ИНН и ОГРН не указаны), тогда как иск предъявлен к ООО "Семья на Мира, 41".

ООО "Семья на Мира, 41" возражает относительно факта заключения дополнительного соглашения от 26.01.2015 к договору поставки N 15, которым изменена подсудность спора, указывает, что такое соглашение не подписывало.

В разделе 9 спорного соглашения "Адреса и реквизиты сторон" в графе "покупатели" содержится отсылка к приложению N 2, в то же время приложение N 2 не представлено истцом.

Согласно пояснениям истца, приложением N 2 к соглашению является доверенность N 118 от 13.01.2015, выданная Козловой М.Ю., подписавшей соглашение, в том числе директором ООО "Семья на Мира, 41" Денисовой И.И. Однако из данной доверенности не следует, что она является приложением к дополнительному соглашению от 26.01.2015. При этом сам договор поставки N 15 также суду не представлен.

В товарных накладных от 05.03.2015 на основании которых производилась поставка товара истцом ответчику, содержится ссылка на основной договор поставки (без номера и даты), указание на дополнительное соглашение от 26.01.2015 в товарных накладных отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.01.2015 заключено от имени ответчика.

Поскольку судом установлено, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение ответчиком с истцом не заключалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности споров между ними арбитражному суду по месту нахождения истца - в данном случае Арбитражному суду Удмуртской Республики. Следовательно, правила ст.37 АПК РФ в данном случае не применимы.

Спор о взыскании задолженности, возникшей в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ.

Исходя из изложенного, ИП Коробейникову П.Н. следовало обратиться с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов жалобы ответчика обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14763/2015 отменить.

Передать дело N А71-14763/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейникова Павла Николаевича (ОГРНИП 305184011700070, ИНН 183309894899) в пользу ООО "Семья на Мира, 41" (ОГРН 1035900092623, ИНН 5902144049) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Судья

М.Н. Кощеева